Решение по делу № 2-3702/2024 от 03.04.2025

Дело № 2-78/2025

64RS0044-01-2024-00211-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Кошелевой Д.И.,

с участием представителя ФИО1 Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 160822 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4417 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО3 при управлении транспортным средством марки KIA Rio государственный регистрационный знак <№>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СГ1АО «Ингосстрах», страховой полис <№>.

Автомобиль марки Geely Atlas Pro государственный регистрационный знак <№> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта <№>.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 560822 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, «...В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы...».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «...Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 400000 руб.»

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были частично удовлетворены в размере 362793 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 160822 руб. (560822 руб. - 400000 руб.).

Ссылаясь на положения ст.167, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. истец обратился с иском в суд за взысканием разницы между максимальным размером страхового возмещения и фактическим возмещением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, при этом к иску приложено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, при определении суммы ущерба должны использоваться рыночные цены, а не цены официального дилера, поскольку ИП ФИО2. осуществлявший ремонт транспортного средства потерпевшего, не является представителем официального дилера, утратил статус ИП. Также считала, что экспертом при проведении судебных экспертиз экспертом сделаны ошибочные выводы об объеме полученных повреждений в результате ДТП, включены повреждения, не относящиеся к данному ДТП, однако, согласившись с размером ущерба по рыночным ценам, результаты не оспаривала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Более того данная правовая позиция была разъяснена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - указанные нормы ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, «...в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Судом установлено, что 20.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

В момент ДТП указанным автомобилем управлял водитель М., принадлежащий ООО «Континент» по договору лизинга с ООО «Европлан».

Виновным в совершении ДТП была признан водитель ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно сведениями о водителях, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <№>.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 560822 руб. в форме оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (далее - СТО), что подтверждается страховым актом от 22.11.2023 и платежным поручениемот 28.11.2023.

Для определения соответствия повреждений автомобиля Geely Atlas Pro государственный регистрационный знак <№> обстоятельствам ДТП, стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы, производство которых поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта заключения <№> от 06.12.2024 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства по ценам дилера составила 536202 руб., все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельства ДТП, имевшего место <Дата>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.М. показал суду, что к указанным выводам пришел, используя имеющейся каталог запчастей, а также данные дилерских цен на дату проведения экспертизы.

Из экспертного заключения27/2 от 27.02.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства по ценам дилера на страховой выплаты составила 544204 руб., по рыночной стоимости на дату выплаты -320998 руб., также эксперт повторно подтвердил, все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельства ДТП, имевшего место 20.07.2023 года

При этом суд исходит из того, что разница между суммой, определенной экспертом и выплаченной в пределах 10%.

Указанные заключения оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт, проводивший судебную и дополнительную судебную экспертизы, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения представляются судебной коллегии мотивированными, обоснованными и правильными.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 929, 965, 1064 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы судебной и дополнительной судебной экспертиз, принимая во внимание, что АО «МАКС» выполнило возложенные по договору КАСКО обязанности и оплатило стоимость ремонта застрахованного автомобиля, разница между определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебными экспертизами, составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности, предусмотренной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда, в пределах разницы между выплаченной суммы страхового возмещения и максимальной суммой страховой выплаты в размере в размере 560822 руб.

Довод ответчика о завышенном размере суммы ущерба ничем не подтверждены, иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что рассчитывать размер ущерба необходимо из рыночной стоимости, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, согласно ответу истца ремонт проводился по дилерским ценам в соответствии с договором между АО «МАКС» и ИП ФИО2 <№>К от 08.08.2025 в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта №09.20 от 25.04.2022, действующих на момент заключения договора, в силу которых выдача направлений на ремонт осуществляется на СТОА официального дилера марки застрахованного транспортного средства либо на универсальное СТОА, не являющегося официальным дилером (п.10.10.1).

Факт оплаты страховой компанией стоимости восстановительного ремонта подтвержден платежным поручением28.11.2023, каких-либо претензий у потерпевшего с учетом имевшихся у автомобиля механических повреждений по произведенному ремонту не имелось, в материалы дела не представлено, что подтверждает фактическое несение АО «МАКС» убытков в заявленном размере.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 160822 руб. (560822 руб. - 400000 руб.).

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместила, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьёй 14 федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина уплаченная последним при подаче иска в суд в размере 4417 рублей (несение данных расходов подтверждено платежным поручением).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: <***>) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «МАКС» с ФИО3 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 160822 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4417 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение будет изготовлено 14.04.2025

Судья А.В. Орехова