Дело №12-86/2022

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Баранова Л.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 № от 28.06.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 № от 28.06.2023, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в Алексинский межрайонный суд Тульской области.

В обоснование жалобы указала, что 28.06.2023 в 18 час. 21 мин., она управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляла выезд с дороги от торговых центров «Элекс +» и МЦ «Диагональ» на ул. <адрес>, в районе здания №. На пересечении с ул. <адрес> она остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, имеющие преимущество в движении. Когда транспортным средствам, расположенным на проезжей части по ул. <адрес>, загорелся запрещающий сигнал светофора (красный цвет), она стала совершать маневр с поворотом налево. С включением красного цвета транспортным средствам, пешеходам загорелся разрешающий сигнал светофора (зеленый цвет) для перехода через проезжую часть. Она, совершая поворот налево, остановилась перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешеходов, которые уже начали движение по пешеходному переходу. После того, как она пропустила всех пешеходов, совершающих переход через проезжую часть, она руководствуясь п. 13.7 ПДД РФ, продолжила движение, завершая маневр. В этот момент ее остановил наряд сотрудников МОМВД России «Алексинский». Сотрудники настаивали на том, что она проехала на запрещающий сигнал светофора, что она должна была дождаться, пока загорится разрешающий сигнал светофора для транспортных средств, расположенных на проезжей части по ул. <адрес>. Однако, по ее мнению, это противоречит нормам ПДД РФ, а именно п. 13.7 и 13.8 ПДД РФ.

На основании изложенного, просила постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 № от 28.06.2023, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Просила постановление о привлечении е к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Судья, с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ и мнения лица участвующего в деле, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 № от 28.06.2023, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

28.06.2023 в 17 час. 47 мин. водитель ФИО3 на ул. <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проехала на запрещающий сигнал светофора (красный цвет), нарушив п. 6.13 ПДД РФ.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, как с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так и с камеры видеорегистратора автомобиля принадлежащего ФИО3, усматривается, что в момент запрещающий движение автомашин по ул. <адрес>, на перекрестке, автомашиной «Mitsubishi Colt» под управлением ФИО3, совершен маневр поворота на ул. <адрес> и, несмотря на запрещающий сигнал светофора – красный цвет, продолжено движение по <адрес>.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО2 пояснил, что 28.06.2023 он, совместно с инспектором ОГИБДД ФИО1, находился на установленном маршруте патрулирования, они следовали на патрульном автомобиле в потоке автомобилей по ул. <адрес>. Для автомобилей, осуществляющих движение по ул. <адрес>, загорелся запрещающий сигнал светофора – красный цвет, а для пешеходов, переходящих ул. <адрес>, загорелся зеленый цвет светофора. Пешеходы осуществляли движение по пешеходному переходу, в это время, со стороны торговых центров начал совершать поворот налево на ул. <адрес> автомобиль «<данные изъяты>». Пропустив пешеходов, автомобиль продолжил движение, несмотря на то, что для всех автомобилей, осуществляющих движение по ул. <адрес> еще горел запрещающий сигнал светофора. Они включили спецсигнал, выехали из потока автомобилей навстречу автомобилю «<данные изъяты>», автомобиль был остановлен. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к водителю автомобиля «<данные изъяты>», представился, объяснил причину остановки, водитель был приглашен в патрульный автомобиль для составления постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Все права водителю автомобиля были разъяснены, при вынесении постановления водитель своей вины не отрицала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у судьи не имеется, поскольку он осуществлял свои действия в рамках должностных полномочий, данные о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Кроме того, до дачи пояснений свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, показания вышеуказанного свидетеля, судья признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое ФИО3 постановление является законным и обоснованным.

Доводы ФИО3 изложенные как в жалобе, так и приведенные в ходе судебного заседания, не принимаются судьей, поскольку направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для последней свете, и расцениваются судьей как избранный ФИО3 способ защиты с целью избежанья административной ответственности. Указанные доводы не содержат правовых аргументов и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Таким образом, выводы относительно наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, сделаны должным лицом ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена ответственность; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

Доказательства, опровергающие выводы должностного лица, судье не представлены.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Назначенное ФИО3 наказание, в виде административного штрафа, произведено в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к физическому лицу указанной меры ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьей не установлено, неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении правонарушения материалы дела не содержат, следовательно, основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 № от 28.06.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Л.П.Баранова