47RS0009-01-2024-003676-60 Дело №2-857/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск
Ленинградская область 6 ноября 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Матвейчука А.В.
при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СНТ «Восход-7», ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, обязании демонтировать постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Восход-7», ФИО2, указывая в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка площадью 718 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности у истца возникло на основании договора дарения, заключенного с матерью В.З.И., которая в свою очередь унаследовала его от мужа В.Г.И., являвшегося первоначальным собственником с 1995 года. В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
15 ноября 2024 года по инициативе истца кадастровым инженером ООО «Простая Геодезия» подготовлен межевой план, однако внести в ЕГРН сведения о местоположении границ участка не представляется возможным, поскольку на части его юридической площади находятся постройки (сарай и заборное ограждение), принадлежащие смежному землепользователю, инфомрация о котором отсутствует.
Учитывая изложенное, истец просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам характерных точек, указанных в межевом плане от 15 ноября 2024 года, а также обязать ФИО2 демонтировать здания, строения и сооружения, возведенные на данном земельном участка. (том 1 л.д. 3-5).
Определением суда от 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены смежные землепользователи ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (том 2 л.д. 1-2).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддерживал исковые требования.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представитель СНТ «Восход-7» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, постановил определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации).
Согласно части 3 статьи 22 Закона о регистрации в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Порядок проведения согласования местоположения границ земельных участков установлен статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон N 221-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящем законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно части 1.1 статьи 43 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения от 20 марта 2014 года является собственником земельного участка площадью 718 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для ведения садоводства», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14, 114-116).
Первоначальным собственником данного участка, согласно свидетельству на право собственности на землю от 4 октября 1995 года, являлся В.Г.И., которому он (участок) предоставлен на основании распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от 23 мая 1995 года (том 1 л.д. 17-20, 21). Из чертежа границ участка следует, что его линейные размеры на момент предоставления представляли собой 28 м х 26,5 м х 26.7 м х 26 м, а смежными являлись участок № по <адрес> (по северной границе), участок № по <адрес> (по восточной границе), земли общего пользования по <адрес> (по южной границе), земли общего пользования – водосточная канава (по западной границе).
В свою очередь ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок площадью 520 кв. м с кадастровым номером №, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для ведения садоводства», расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 185-187).
Право собственности ответчика возникло в порядке наследования по закону после смерти Г.Л.В., которому данный участок был предоставлен распоряжением администрации Кировского района Ленинградской области от 23 мая 1995 года (том 1 л.д. 171, 173-174).
Из свидетельства на право собственности на землю от 4 октября 1995 года и приложенного к нему чертежа следует, что линейные размеры участка с кадастровым номером № на момент предоставления представляли собой 20 м х 27,7 м х 18.0 м х 27 м, а смежными являлись земли общего пользования по <адрес> (по северной границе), участок № по <адрес> (по восточной границе), земли общего пользования – колодец (по южной границе), земли общего пользования – водосточная канава (по западной границе).
Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
При этом на указанных участках расположены принадлежащие истцу и ответчику садовые дома, а также надворные постройки, сведения о которых в ЕГРН также не внесены. Соответствующие инвентарные дела отсутствуют и в ЛОГБУ «Леноблинвентаризация» (том 1 л.д. 190)
Из анализа вышеуказанных свидетельств на право собственности на землю выданных на имя В.Г.И. и Г.Л.В. усматривается, что предоставленные им земельные участки не должны являться смежными, однако фактически они имеют общую границу, которая на местности определена заборным ограждением.
Согласно представленной ответчиком схеме, подготовленной ООО «Архитектор» 11 мая 2001 года, границы принадлежащего ей участка с кадастровым номером № были согласованы с ФИО1 (том 1 л.д. 226).
15 ноября 2024 года по заказу истца ООО «Просто Геодезия» проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, составлен соответствующий межевой план (том 1 л.д. 22-26).
Между тем, акт согласования границ земельного участка ФИО2 не подписан, поскольку, как это следует из содержания иска, у ФИО1 отсутствует какая-либо информация о владельце соседнего участка.
При этом в судебном заседании истец пояснила, что стороны являются смежными землепользователями примерно с 1980-1981 г.г., а также подтвердила, что более двадцати лет назад подписала ФИО7 акт согласования границ. В тоже время ФИО1 отмечала, что на тот момент времени у нее отсутствовали соответствующие полномочия, поскольку собственником участка она не являлась. Указывала, что ответчик постепенно передвигала заборное ограждение к границам принадлежащего ей участка, пока оно не достигло сарая, возведенного в 1978 году (том 1 л.д. 180).
Допрошенные в судебном заседании <данные изъяты> М.Н.Б. и В.М.А. пояснили, что стороны владеют смежными участками с конца 1970 гг. начала 1980 гг., примерно в это же время они начали возведение садовых домов и хозяйственных построек. Около 20-25 лет назад ответчик ФИО2 установила заборное ограждение по периметру принадлежащего ей участка, после чего вдоль забора истцом был построен сарай. <данные изъяты> М.Н.Б. отметила, что ранее граница участка определялась межевой канавкой (том 1 л.д. 211).
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также на основании соответствующего ходатайства представителя истца, определением суда от 14 августа 2025 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Инженер План» (том 2 л.д. 3-6).
Из заключения эксперта № от 29 сентября 2025 года следует, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 на 85 кв.м меньше площади указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, тогда как фактическая площадь земельного участка ФИО2 превышает площадь, указанную в свидетельстве на 35 кв.м. Соответственно линейные размеры участков, указанные в соответствующих свидетельствах также имеют несоответствия с линейными размерами фактических границ.
Поскольку стороны давали противоречивые объяснения, относительно фактически сложившегося землепользования, экспертом, помимо осмотра участков, проанализированы представленные документы, в том числе план земельного участка с кадастровым номером №, составленный ООО «Архитектор в мае 2001 года, содержащий привязки от существующих объектов, и, который, по утверждению ФИО1, подписан в отсутствие у нее соответствующих полномочий.
По сопоставлению указанных привязок установлено, что на момент проведения судебной экспертизы граница между участками не изменила своего местоположения (расхождения не превышает допустимых значений). Таким образом, фактическое землепользование участков сторон спора, имевшее место 15 и более лет назад, соответствует землепользованию, зафиксированному в момент осмотра, фактическая смежная граница участков не изменила своего положения, равно как и в 2001 году проходит по межевой канавке.
Эксперт пришел к выводу о невозможности установления границ участка истца в соответствии с межевым планом от 15 ноября 2024 года, а также подготовил один вариант установления границ участка с кадастровым номером №, в соответствии с фактическим землепользованием сторон, при котором необходимость переноса построек, принадлежащих ответчику отсутствует.
Одновременно в заключении отмечено, что относительно генерального плана СНТ «Восход-7» весь ряд участков по <адрес> (по северной стороне), смещен на восток – на один участок. Фактическое расположение земельного участка № по <адрес> не соответствует ни генеральному плану СНТ «Восход-7», ни свидетельству на право собственности. В свою очередь, если проанализировать схему расположения земельных участков СНТ «Восход-7», применительно к данным межевого плана, подготовленного ООО «Архитектор», предполагая, что это фрагмент итогового генерального плана СНТ «Восход-7», то следует вывод о том, что для <данные изъяты> по <адрес> – фактически нет места. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о наличии существенных ошибок в генеральном плане садоводства, и как следствие, в свидетельствах о праве собственности на участки сторон, в результате чего иных вариантов установления границ участка истца не имеется (том 2 л.д. 25-72).
Суд соглашается с заключением данного экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на первоначальных землеотводных и правоустанавливающих документах, проведенных замерах и визуальном осмотре.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что границы земельного участка истца с кадастровым номером № должны быть установлены по варианту, предложенному экспертом, поскольку он является единственно возможными и наиболее целесообразным с точки зрения сохранения баланса интересов сторон.
Суд полагает, что установление границ по данному варианту отвечает сложившемуся порядку землепользования, который как достоверно установлено не изменялся более 20 лет. При этом следует отметить, что ФИО1 хоть и не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 2001 год, тем не менее подписала протокол согласования границ, а, следовательно, не имела каких-либо претензий к смежному землепользователю. Доводы об обратном, изложенные в исковом заявлении и объяснених данных в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении истцом требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предложенный экспертом вариант установления границ, также исключает необходимость переноса построек вдоль спорной границы, включая сам забор, также возведенный ответчиком более 20 лет назад.
При данном варианте границы участка с кадастровым номером № будет проходить в следующих точках:
Номер характерной точки
Координаты
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При этом площадь земельного участка уменьшится относительно данных содержащихся ЕГРН и составит 642 кв.м, однако суд учитывает, что данное обстоятельство не является следствием нарушения прав истца со стороны ответчика, но результат бездействия обеих сторон и их правопредшественников на протяжении длительного периода времени с момента выдачи свидетельств на праве собственности на землю.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, СНТ «Восход-7», ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, обязании демонтировать постройки удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Инженер план» № от 29 сентября 2025, в следующих координатах:
Номер характерной точки
Координаты
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Площадь участка составит 642 кв.м.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья А.В. Матвейчук
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.