Судья Макарова И.В. Дело № 33-6959/2023 (2-30/2023)

25RS0007-01-2021-004721-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Иващенко В.А., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Артемовского городского округа о признании недействительными доверенности, договора аренды земельного участка, договора купли-продажи, соглашения о передаче прав по аренде земельного участка, восстановлении права собственности на объект недвижимости, с участием третьего лица нотариуса ФИО4,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика администрации Артемовского городского округа ФИО7, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указав, что с октября 2006 года он является собственником помещения - свинарник, общей площадью 622 кв.м, расположенного но адресу: <адрес> в западном направлении южного угла здания оператора АЗС ОАО «Приморнефтепродукт» по <адрес>, инвентарный номер №. После приобретения в свою собственность указанного имущества, истец решил оформить земельный участок, площадью 17013 кв.м, расположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир южный угол здания оператора АЗС ОАО «Приморнефтепродукт», в 950 метрах от ориентира по направлению на запад: почтовый адрес ориентира: <адрес>, на котором также находился указанный свинарник. С целью приобретения земельного участка, на котором было расположено помещение свинарник, в свою собственность истец обратился к своей знакомой ФИО2, которая согласилась помочь в оформлении земельного участка в его собственность, и он лично передал ей денежные средства в размере 120 000 руб. в присутствии К.Н.И., которые нужны были ФИО2 для подготовки соответствующих документов для оформления земельного участка. В марте 2014 года ФИО2 под предлогом оформления земельного участка в собственность истца, ввела его в заблуждение, в том числе и по поводу оформления нотариальной доверенности, а именно объема полномочий, текст которой был составлен нотариусом ФИО4, а круг полномочий, изложенных в доверенности, фактически был согласован нотариусом с ФИО8, а не был продиктован его волей, так как он не собирался продавать свое имущество - помещение свинарник и в момент подписания доверенности он также не знал о том, что земельный участок уже находится в аренде. После этого ФИО8 (с ее слов) начала заниматься оформлением земли в его собственность. После того, как длительное время объект не был оформлен, с конца 2019 года он стал требовать у ответчика ФИО2 подлинники документов по оформлению земельного участка. ФИО8 сообщила, что все документы переданы К.Н.И., который при встрече данный факт не подтвердил. ФИО8 встреч и разговоров на эту тему избегала, поэтому, заподозрив обман со стороны ФИО8 истец направил через МФЦ, расположенный в г. Артеме, запрос от 03.08.2020. После получения ответа на указанный запрос, то есть после 03.08.2020 ему стало известно, что якобы он заключил договор аренды указанного земельного участка 24.01.2014 с администрацией Артемовского городского округа, что не соответствует действительности, он договор аренды земельного участка с администрацией Артемовского городского округа не заключал, с представителем администрации, указанным в договоре, как стороной по сделке не встречался, договор не подписывал. Более того, он в период времени с января 2013 года по 31 января 2014 года включительно в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка не обращался, заявлений не писал, не подписывал. После получения ответа от МФЦ Артемовского отделения на запрос от 01.09.2020 истец узнал, что его имущество свинарник ему не принадлежит и вопреки его воли выбыло из его собственности и перешло на основании договора купли-продажи от 02.08.2016, заключенного ФИО8, действовавшей по доверенности, полученной в марте 2014 года, от его имени в собственность ответчика ФИО3 15.09.2020 он обратился с заявлением в полицию и сообщил о совершенном в отношении него преступлении. В рамках доследственной проверки, согласно справки эксперта о проведенном исследовании от 21.01.2021 было установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре № аренды земельного участка от 24.01.2014 и в изображении в акте приема-передачи земельного участка от 31.12.2013 - приложение № 1 к договору аренды, различаются по общеконфигурационным характеристикам с подписями ФИО1, образцы которого представлены. 17.05.2021 следователь СО ОМВД России по г. Артему, рассмотрев сообщение о преступлении КУСП № от 15.09.2020, а также материал доследственной проверки №, принял процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, не ранее 01.09.2020 и не позднее 15.09.2020 истцу стало известно, что путем совершения ряда незаконных действий его имущество - помещение свинарник было похищено, а спорный земельный участок находился у него в аренде на основании договора аренды № от 24.01.2014. С учетом уточнений, просил суд признать недействительными договор аренды земельного участка № от 24.01.2014, заключенный между администрацией Артемовского городского округа и ФИО1; соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.08.2016, заключенное между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи от 02.08.2016, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО3 объекта недвижимости - свинарник, общей площадью 622 кв.м, сохранностью 19 %, расположенный по адресу: <адрес> в западном направлении от южного угла здания оператора АЗС ОАО «Приморнефтепродук» по <адрес>, инвентарный номер: №; восстановлении права собственности ФИО1 на объект недвижимости - свинарник, общей площадью 622 кв.м, сохранностью 19 %, расположенный по адресу: <адрес> в западном направлении от южного угла здания оператора АЗС ОАО «Приморнефтепродукт» по <адрес>, инвентарный номер №, признать доверенность от 17.03.2014, реестровый номер №, удостоверенную нотариусом ФИО4, недействительной.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации Артемовского городского округа в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Истец, третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, намерений продавать помещение он не имел, подписал доверенность для оформления в собственность земельного участка, о совершении сделки 02.08.2016 он не знал, документальных доказательств произведения расчета по договору купли-продажи в материалах дела не представлено, судом не учтено заключение эксперта № от 17.02.2023, а также справка эксперта по проведенному в рамках доследственной проверки исследованию. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о сделке по купле-продаже он узнал из ответа МФЦ в сентябре 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Артемовского городского округа просит решение суда оставить без изменения. Считает, что пропущен срок исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 указала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда законно и обоснованно, соответствует нормам материального права, истцом пропущен срок исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности не имеется, вопреки доводам жалобы суд предпринял исчерпывающие меры в вопросе вызова свидетелей, вместе с тем учитывая предмет спора, показаниями свидетелей письменные доказательства не опровергаются. Просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что срок исковой давности не пропущен. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, указав, что после подписания доверенности, оформления договора аренды было выдано нотариальное согласие супруга на отчуждение объекта.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика администрации Артемовского городского округа просил решение суда оставить без изменения, указав, что оспариваемый договор аренды заключен в соответствии с действующим законодательством. Перед заключением договора была утверждена схема, издано постановление о предоставлении земельного участка, на основании заявления истца заключен договор аренды земельного участка.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика администрации Артемовского городского округа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с октября 2006 года ФИО1 является собственником помещения – свинарник, общей площадью 622 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> метров в западном направлении от южного угла здания оператора АЗС ОАО «Приморнефтепродукт» по <адрес>, инвентарный номер №.

С целью оформления в собственность земельного участка, площадью 17013 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир южный угол здания оператора АЗС ОАО «Приморнефтепродукт», в 950 метрах от ориентира по направлению на запад: почтовый адрес ориентира: <адрес>, на котором находится указанный свинарник, истец передал ФИО2 денежные средства в размере 120 000 руб. для подготовки соответствующих документов, а также 17.03.2014 истцом оформлена нотариальная доверенность на ФИО2 сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий доверенности другим лицам.

С конца 2019 года истец стал требовать у ФИО2 объяснений по поводу оформленных документов на земельный участок. Со слов ФИО2 все документы на земельный участок были переданы К.Н.И.., впоследствии ответчик стал избегать встречи с истцом.

03.08.2020 истец в целях уточнения информации о стадии оформления документов на земельный участок направил запрос в МФЦ, по результатам рассмотрения которого истцу стало известно, что он 24.01.2014 заключил договор аренды указанного земельного участка с администрацией Артемовского городского округа.

01.09.2020 истец повторно обратился с запросом в МФЦ. Согласно ответа на запрос истцу стало известно, что 02.08.2016 между ФИО2, действовавшей от имени истца, и ФИО3 заключен договор купли-продажи свинарника.

Поскольку истец не заключал договор аренды от 24.01.2014, а также договор купли-продажи от 02.08.2016, 15.09.2020 по данному факту истец обратился с заявление в полицию (КУСП № от 15.09.2020).

В рамках доследственной проверки № согласно справки эксперта о проведенном исследовании от 21.01.2021 было установлено, что подписи от имени ФИО1 в договоре № аренды земельного участка от 24.01.2014 и в изображении в акте приема-передачи земельного участка от 31.12.2013 - приложение № 1 к договору аренды, различаются по общеконфигурационным характеристикам с подписями ФИО1, образцы которого представлены.

17.05.2021 следователем СО ОМВД России по г. Артему возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 178, 179, 181, 199, 205, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований считать, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли не имеется, каких-либо процессуальных документов, которыми установлена незаконность действий – сторон сделки, ответчиков по иску, не представлено, вина, умышленность и противоправность действий ответчиков не установлена. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличие у покупателя ответчика ФИО3 на момент заключения сделки купли-продажи денежных средств в размере 500 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Договор купли-продажи от 02.08.2016 заключен представителем истца от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.03.2014, которая согласно судебной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы подписана истцом и нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края ФИО4

В п. 3 договора купли-продажи от 02.08.2016 установлено, что сторонами указанный объект оценивается в 500 000 руб.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 02.08.2016 расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, в договоре купли-продажи от 02.08.2016 не определен порядок оформления расчета между сторонами.

В судебном заседании ФИО3 указала, что передала денежные средства ФИО2, которая действовала по поручению истца на основании выданной доверенности № от 17.03.2014.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность доказать факт передачи продавцу денежных средств в размере стоимости приобретенного объекта, а не источник их происхождения.

При таких обстоятельствах, факт получения денежных средств ФИО2, действующей при совершении сделки по купле-продаже от имени истца, нашел свое подтверждение.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно материалам дела доверенность № на имя ФИО2 выдана 17.03.2014. В судебном заседании 20.01.2022 нотариус ФИО4 пояснила, что при выдаче доверенности истец прочитал текст, а также при подписании доверенности истцу даны разъяснения по смыслу текста доверенности. Оснований сомневаться в показаниях нотариуса ФИО4 не имеется.

03.02.2016 истцом оформлено нотариальное согласие супруги истца на заключение, подписание, регистрацию сделки.

Таким образом, доверенность подписана доверителем лично, в тексте доверенности имеется указание на сущность поручения, а также на факт разъяснения нотариусом юридической природы и последствий сделки. Требования закона при удостоверении доверенности были исполнены, личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена.

При таких обстоятельствах, доверитель осознавал последствия выдачи оспариваемой доверенности, а также для каких целей оформляется согласие супруги истца на заключение, подписание, регистрацию сделки.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец был введен в заблуждение при подписании указанных документов, не представлены.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При этом, ссылка истца на его юридическую неграмотность не может быть положена в основу вывода суда о необходимости восстановления срока исковой давности, поскольку юридическая неграмотность не является исключительным обстоятельством для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям о признании договора аренды недействительным, а также, считает, что со стороны истца срок исковой давности пропущен без каких-либо уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Также, судебная коллегия находит несостоятельным довод об указании в заключении эксперта № от 17.02.2023, а также справке эксперта, по проведенному в рамках доследственной проверки исследованию, на то, что подпись в журнале администрации Артемовского городского округа выполнена не истцом, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, с учетом установленной судом совокупности фактических обстоятельств данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела, которые вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 09.08.2023