УИД № Дело №2а-1-1717/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 (далее по тексту судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту УФССП России по Орловской области) о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного листа - судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области о взыскании задолженности по кредитному договору №. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит признать незаконными бездействия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в виду их необоснованности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области № в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное № о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в пользу АО «ОТП Банк» в размере 60853,48 рублей.

Как усматривается из материала сводки по исполнительному производству №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению решения суда, а именно: сделаны запросы сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах, сведений о заработной плате, о размере пенсий, об объектах недвижимости, об актах гражданского состояния о прописке должника; вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С момента возбуждения исполнительного производства заявлений о розыске должника и его имущества, от взыскателя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно выписка из ЕГРН, полученной судебным приставом-исполнителем, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из ответа ГИБДД МВД России видно, что за ФИО2 какие-либо транспортные средства не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП ФИО1 был осуществлен выход по месту регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, было установлено, что должника по указанному адресу застать не удалось, бывает там редком, предположительно, находится в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ливенского РОСП ФИО1 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в свободное по должнику ФИО2, а именно объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в сводное №.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП ФИО1 был осуществлен выход по месту регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу бывает редко, имущество, принадлежащее ФИО2 отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Таким образом, доводы административного иска о бездействии судебного пристава – исполнителя Ливенского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок не обусловлена непринятием административным ответчиком мер по совершению исполнительских действий, в связи с чем административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ливенского РОСП удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Ливенского РОСП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: