Решение по делу № 2-1929/2023 от 20.07.2023

Дело №

(УИД 26RS0№-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца (ответчика) ФИО2 – адвоката ФИО7 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года [до и после перерыва],

представителя ответчика (истца) ООО «СБСБ» – адвоката ФИО6 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год [до и после перерыва],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску ФИО2 к ООО «СБСБ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация <адрес>, Министерство строительства и архитектуры <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ФИО3 Джавид кызы, ФИО1,

о расторжении договора участия в долевом строительстве,

по встречному иску ООО «СБСБ» к ФИО2

о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СБСБ» заключен договор об участии в долевом строительстве №, предметом которого ООО «СБСБ» (Застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок передать ФИО2 (Дольщик) при условии выполнения ею обязательства по оплате долевого участия в строительстве однокомнатную квартиру с условным номером 44, площадью 52,96 кв. м, на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Цена объекта по договору определена сторонами в размере 2 270 000 руб.

Договором установлено, что передача квартиры и сопутствующих ей документов Застройщиком Дольщику осуществляется в течение 10 дней с момента завершения строительства (с момента подписания разрешения на ввод в эксплуатацию) многоквартирного дома в ноябре 2015 года.

Вместе с тем, как указывает истец, несмотря на исполнение ею обязательства по уплате цены договора, объект долевого строительства ответчиком ей не передан, в том числе после неоднократных судебных разбирательств с участием обеих сторон.

При этом истец отмечает, что впоследствии, несмотря на осведомленность об ее правах как участника долевого строительства, ответчик внес изменения в проектную декларацию строящегося многоквартирного дома, по существу исключив из новой редакции документа сведения об однокомнатной квартире, подлежащей передаче ей в собственность.

По мнению истца, данное обстоятельство предопределяет, что сдача в эксплуатацию многоквартирного дома с учетом соответствующих изменений повлечет невозможность приобретения ею квартиры, являющейся предметом договора с ответчиком, чем будут нарушены ее права и законные интересы.

На основании изложенного, истец изначально просил суд обязать ответчика привести в соответствие раздел 15 проектной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ с данными выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав параметры однокомнатной квартиры – назначение: жилое, площадь: 52,96 кв. м, условный №, адрес (местонахождение): <адрес>.

В ходе судебного разбирательства на новом рассмотрении дела, с учетом подтвержденного факта ввода многоквартирного дома по <адрес> в эксплуатацию в августе 2022 года без однокомнатной квартиры на 12 этаже, истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд расторгнуть договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (в настоящее время – ФИО2) Г.Ю. и ООО «СБСБ».

В свою очередь, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «СБСБ» к ФИО2 о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, в обоснование которого ООО «СБСБ», не оспаривая факт наличия договора №, ссылается на то, что оно не приобрело по нему никаких прав и обязанностей, поскольку подписавший договор ФИО1 выдавал себя за руководителя Общества при совершении преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ООО «СБСБ» просит суд признать договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома незаключенным между ФИО4 (в настоящее время – ФИО2) Г.Ю. и ООО «СБСБ».

Истец (ответчик) ФИО2, третьи лица Администрация <адрес>, Министерство строительства и архитектуры <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ФИО3, ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО2 – адвокат ФИО7 первоначальные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика (истца) ООО «СБСБ» – адвокат ФИО8 первоначальный иск в уточненной редакции не признал, просил отказать в его удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Дольщик) и ООО «СБСБ» (Застройщик) в лице директора ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «СБСБ» обязалось в предусмотренный договором срок передать ФИО2 (Дольщик) при условии выполнения ею обязательства по оплате долевого участия в строительстве однокомнатную квартиру с условным номером 44, площадью 52,96 кв. м, на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Цена объекта по договору определена сторонами в размере 2 270 000 руб. (п. 1.2).

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче квартиры (п. 7.1 договора).

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец (ответчик), как отмечено ранее, ссылается на то, что введение многоквартирного дома по <адрес> в эксплуатацию после исключения из проектной документации объекта однокомнатной квартиры с условным номером 44 на 12 этаже является основанием для расторжения заключенного сторонами договора.

Возражая против предъявленных к нему требований и, в равной степени, обосновывая встречный иск, ответчик (истец), соответственно, считает договор от ДД.ММ.ГГГГ обязывающим не его, а ФИО1, преступные действия которого, приведшие к внесению в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о последнем как директоре ООО «СБСБ», установлены вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из содержания обозначенного приговора следует, что мошеннические действия совершены ФИО1 в отношении имущества иных лиц, а не ФИО2

Ссылка в приговоре на подложность протокола общего собрания участников ООО «СБСБ» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 директором Общества сама по себе основанием для признания договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным от имени ответчика не является.

Как усматривается из материалов дела, недействительность решения общего собрания участников ООО «СБСБ» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу освобождения от должности директора Общества ФИО9 и назначения на эту должность ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-18004/2018 по иску ФИО10

Однако на момент заключения договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся директором ООО «СБСБ», сведения о нем были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть его полномочия подтверждались в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Действительно, в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (ст. 51 и 53 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств тому, что ФИО2 на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ знала или должна была знать о ничтожности решения общего собрания участников Общества в материалах дела не имеется.

Напротив, договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, а обязанность по внесению его цены исполнена ФИО2 в полном объеме, что подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «СБСБ» о защите прав потребителя.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

В то же время, в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств того, что именно при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не в интересах ООО «СБСБ», а, следовательно, истцом не доказан факт нарушения его прав по данному обстоятельству.

В данной связи в удовлетворении встречного иска ООО «СБСБ» к ФИО2 надлежит отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением по делу №) ООО «СБСБ», во всяком случае, было достоверно известно как о факте признания недействительность решения общего собрания участников ООО «СБСБ» от ДД.ММ.ГГГГ, так и о факте наличия зарегистрированного в установленном порядке договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от его имени ФИО1, предъявление встречного иска только ДД.ММ.ГГГГ имеет место за пределами срока исковой давности, что (с учетом сделанного ФИО2 об этом заявления) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

В свою очередь, обозначенная на поэтажном плане к заключенному сторонами договору однокомнатная квартира по расположению, планировке и площади фактически тождественна однокомнатной квартире на 12 этаже многоквартирного дома по <адрес> проектной документации (раздел «архитектурные решения»), подготовленной в 2009 году и сохранявшей первоначальную редакцию (поскольку не доказано иное) на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исключение из проекта многоквартирного дома квартиры, являющейся предметом договора с ФИО2 (путем ее «объединения» со смежным жилым помещением) представляет собой существенное изменение проектной документации, при этом на момент принятия решения многоквартирный дом без однокомнатной квартиры на 12 этаже уже введен в эксплуатацию, требование первоначального иска ФИО2 к ООО «СБСБ» законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Из материалов дела усматривается, что истцом, освобожденным в силу закона (п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которые возвращаются истцу из местного бюджета, тогда как по правилам ст. 103 ГПК РФ недоплаченная ООО «СБСБ» при обращении в суд со встречным исковым заявлением государственная пошлина в размере 5 700 руб. взыскивается с Общества в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «СБСБ» о расторжении договора участия в долевом строительстве удовлетворить.

Расторгнуть договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (ФИО4) ФИО2 и ООО «СБСБ».

Встречные исковые требования ООО «СБСБ» к ФИО2 о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., ошибочно уплаченную платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд.

Взыскать с ООО «СБСБ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.