Судья Бушуева И.А. УИД 61RS0022-01-2022-010949-62

Дело № 33-11795/2023

Дело № 2-1184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 11.11.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Опель Зафира г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мицубиси Лансер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате которого причинен ущерб автомобилю истца.

07.12.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В установленный законом срок, страховой случай не урегулирован. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 26.04.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 294 555,42 руб., затраты на эвакуатор 1 800 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 17.05.2022.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением финансового уполномоченного от 26.04.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обжаловало его, обратившись с исковым заявлением в Таганрогский городской суд Ростовской области. Решением Таганрогского городского суда от 21.07.2022 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований САО РЕСО-Гарантия отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.11.2022 решение суда от 21.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО РЕСО-Гарантия оставлена без удовлетворения.

11.11.2022 финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для принудительного исполнения, которое было истцом направлено в банк. 08.12.2022 страховая компания произвела выплату по решению финансового уполномоченного.

Полагая, что решение финансового уполномоченного было исполнено не своевременно, ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ-123 в размере 148 177,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 148 177,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 463,55 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает хронологию дела и полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, не дав оценки поведению самого истца при получении денежных средств, взысканных решением финансового уполномоченного, ссылается на наличие признаков злоупотребления правом.

Автор жалобы указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено, поскольку в связи с отсутствием банковских реквизитов заявителя САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об исполнении решения финансового уполномоченного путем выдачи денежных средств в кассе страховой компании. В связи с чем, в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с информацией о начислении денежных средств на кассу и просьбой предоставить банковские реквизиты для осуществления перевода в безналичном порядке.

Между тем, истец своим правом на получение денежных не воспользовался, в кассу страховщика за страховым возмещением не обратился и сумму страхового возмещения не получил.

По мнению автора жалобы, истец, действуя недобросовестно, намерено затягивал сроки получения страхового возмещения с целью получения в дальнейшем штрафа.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Сведения о дате и времени судебного заседания суда также заблаговременно размещены на официальном сайте Ростовского областного суда.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее: нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 26.04.2022 частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 294 555,42 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 1 800 руб.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 17.05.2022 года.

Решение подлежало исполнению САО РЕСО-Гарантия в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. Решением Таганрогского городского суда от 21.07.2022 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.11.2022 решение суда от 21.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

08.12.2022 денежные средства были переведены ФИО1

Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком с нарушением установленного законом срока.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, установив нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа в размере 148 177, 71 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что размер штрафа предусмотрен законом, о чем ответчик знал, в отсутствие доказательств наличия исключительных случаев для уменьшения штрафа, несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего, пришел к выводу о том, что не имеется законных основания для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Также на основании ст. ст., 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию страховой компании с оценкой доказательств и обстоятельств дела, которая дана суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Поскольку страховая компания не осуществила выплату истцу страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в Службу Финансового Уполномоченного, по итогам которого, вступившим в силу решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2022 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 294 555 рублей 42 копейки, однако не было исполнено ответчиком, по истечении срока приостановления его исполнения, суд пришел к правильному выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, в соответствии со ст. 24 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу – по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком – 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ.

Исполнение решение финансового уполномоченного от 26.04.2022 по ходатайству ответчика было приостановлено. Срок приостановления исполнения решения финансового уполномоченного истек 01.11.2022, однако решение финансового уполномоченного не исполнено ответчиком в установленные для этого сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа отсутствуют, подлежит отклонению. Как установлено судом, ответчиком не представлено доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленный данным решением срок, указанное обстоятельство доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Судом обоснованно учтены и проанализированы обстоятельства вынесения, обжалования, исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 апреля 2022.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что им решение финансового уполномоченного было исполнено, путем принятия решения о выдаче денежных средств в кассе страховой компании, судебной коллегией отклоняются. Соответствующих доказательств, а равно доказательств направления извещения о получении страхового возмещения истцу не представлено. Как и не представлено доказательств использования иного способа направления оплаты истцу в счет исполнения решения финансового уполномоченного.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебная коллегия не усматривает, и доказательств в подтверждение изложенного материалы дела не содержат.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.