Решение по делу № 2А-4215/2023 от 03.08.2023

Дело №2а-4215/2023

УИД 29RS0023-01-2023-002527-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными постановлений должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском о признании актов и постановлений должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование указал, что налоговым органом в отношении него вынесены следующие акты: ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 726,82 руб.; ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36358,8 руб.; ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32637,22 руб.; ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28084 руб. Кроме этого в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по АО и НАО в отношении его возбуждены исполнительные производства: ..... на сумму 2545,12 руб.; ..... на сумму 1000 руб. Ранее в порядке подчиненности жалобы на данные акты и постановления им не подавались. Все указанные акты и постановления вынесены на предмет принудительного взыскания страховых взносов, пени и штрафов. Связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится в местах лишения свободы и предпринимательской деятельностью не занимается. В связи с чем просит признать указанные акты и постановления незаконными и вернуть удержанные денежные средства.

Определением суда произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда производство по делу в части обжалования актов Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании административный истец ФИО2 участия не принимал, находится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по АО. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он неоднократно пытался закрыть предпринимательскую деятельность, находясь в местах лишения свободы, но получал отказ. Однако в октябре 2022 года получил письмо, что налоговая инспекция 02.02.2021 внесла запись об исключении индивидуального предпринимателя ФИО2 из ЕГРИП.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отделения судебных в по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО (далее ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО) ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО4, заместитель начальника Отделения судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП России по АО и НАО), представитель Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФНС по АО и НАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью6 статьи226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 11 статьи226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий или бездействия возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Об исполнительном производстве») исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Административным истцом ФИО2 обжалуются постановления о возбуждении исполнительных производств - ..... на сумму 2545,12 руб.; ..... на сумму 1000 руб.

Судом установлено, что в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО поступил акт налогового органа ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ..... по АО и НАО по делу ..... о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества в размере 36358,8 рублей.

На основании данного акта налогового органа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство .....-ИП в отношении ФИО2

В ходе исполнения данного исполнительного документа было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил 2545,12 руб. (исполнительский сбор).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство .....-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 2545,12 руб.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, порядок его принятия соответствует требованиям нормативных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 руб.

Кроме этого в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу ..... о взыскании с ФИО2 налога, пени, штрафа в размере 3037,83 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО 17.03.2020 было возбуждено исполнительное производство № 41552/20/29026-ИП в отношении ФИО2

В ходе исполнения данного исполнительного документа было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил 1000 руб. (исполнительский сбор).

Оспариваемое постановление также вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, порядок его принятия соответствует требованиям нормативных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, ФИО2 для обжалования указанных постановлений не пропущен, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, когда должнику стало известно о их вынесении.

Оспаривая указанные постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО2 указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится в местах лишения свободы и предпринимательской деятельностью не занимается. А все постановления, вынесенные в отношении его касаются предпринимательской деятельности, которой он в силу объективных причин с 2016 года не занимался.

В соответствии с п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ .....-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, с 2016 года по настоящее время ФИО2 отбывает наказание в исправительном учреждении. В связи с чем, суд считает, что нахождение административного истца в исправительном учреждении является уважительной причиной неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании чего ФИО2 подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

В силу ч. 8 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными постановлений должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора взысканного на основании постановления заместителя начальника отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 ноября 2020 года по делу ..... в размере 2545 рублей 12 копеек.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора взысканного на основании постановления заместителя начальника отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... в размере 1000 рублей 00 копеек.

Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года