РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца <ФИО>2, действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика <ФИО>5, действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX <номер>.

Гражданская ответственность второго потерпевшего <ФИО>3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «<данные изъяты>» по полису XXX <номер>.

Гражданская ответственность виновника <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису XXX <номер>.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование», как и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказали истцу в выплате страхового возмещения.

В результате обращения в Куйбышевский районный суд г. Иркутска (дело <номер>) с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки: сумма ущерба <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты>%, период неустойки с <дата> по <дата> - <данные изъяты> дней; <данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб.

С выплаченной суммой <данные изъяты> рублей истец не согласился, <дата> обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя, однако на сегодняшний день решение финансового уполномоченного истцом не получено, и он не знает, вынесено ли какое-нибудь решение или нет.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных письменных пояснений, из которых следует, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки было вынесено <дата>, вступило в законную силу <дата>, на основании ч.3 ст. 25 Закона №123-ФЗ истец вправе обжаловать его до <дата> включительно. Согласно штампа на почтовом конверте, исковое заявление было сдано и принято почтовым отделением <дата>, т.е. до истечения срока исковой давности, и считается поданным в пределах законного срока. Кроме того, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Представитель ответчика <ФИО>5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>3, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу <ФИО>1 и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>4, нарушившей <данные изъяты> ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся справа, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» на основании договора ОСАГО серии ХХХ <номер>, гражданская ответственность истца <ФИО>1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>, <ФИО>3 в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

<дата> <ФИО>1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

<дата> АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении страховой выплаты.

<дата> <ФИО>1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, на которую страховая компания <дата> ответила отказом.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <дата> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <дата> исполнено АО «АльфаСтрахование» <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> <ФИО>1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – 13% НДФЛ), что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

С выплаченной суммой неустойки истец не согласился и <дата> обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> в удовлетворении требований <ФИО>1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от <дата> <ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, направив его по почте <дата>.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п.1 ст. 23 ФЗ №123).

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки вынесено <дата>, вступило в законную силу <дата>, на основании ч.3 ст. 25 Закона №123-ФЗ истец вправе обжаловать его в срок до <дата>. Согласно штампа на почтовом конверте, исковое заявление было сдано и принято почтовым отделением <дата>, т.е. в пределах установленного законного срока.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему, является именно двадцатидневный срок.

На основании изложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В иске неустойка заявлена от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., взысканной в судебном порядке и выплаченной страховой компанией <дата>, за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней) в пределах установленного законом лимита <данные изъяты> руб., за вычетом выплаченной страховой компанией <данные изъяты> руб. в порядке удовлетворения претензионных требований, в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в связи со следующим.

Неустойка подлежит исчислению от размера страхового возмещения, взысканного судебным решением в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата> (день, следующий за истечением 20 календарных дней для принятия решения о выплате страхового возмещения - 21-й день) по <дата> (дата исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения) и составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) * 1 % (размер неустойки за 1 день просрочки) *<данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, в связи с чем, за вычетом выплаченной страховой компанией неустойки в размере <данные изъяты> руб., с учетом 13 % НДФЛ - <данные изъяты> руб., размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, при определении размера неустойки надлежит учитывать сумму неустойки, выплаченную в добровольном порядке в <данные изъяты> руб., с учетом суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., перечисленной страховщиком за потерпевшего, которая является доходом и подлежит учету.

При этом, представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 85–87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки является исключительным случаем и производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое снижение не может быть произвольным, не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, им не приведено объективных доводов, препятствующих исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, как и не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения взысканной неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Таким образом, исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в данном случае, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных почтовых расходов по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику, третьему лицу в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от <дата>, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и признаются судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 07.03.2023.

Судья О.А. Матвиенко