Решение по делу № 2-232/2023 от 21.02.2023 - о взыскании денежных сумм.

Дело № 2-232/2023 21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Карповой О.В.,

при секретаре Трусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику и просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автобуса № в размере 2030000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что истец является собственником указанного транспортного средства, который ДД.ММ.ГГГГ был похищен у истца с автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>

Как указал истец, данный автобус был предложен ему к покупке ФИО3, который позиционировал себя фактическим собственником данного транспортного средства (титульным собственником было иное лицо). Через некоторое время с момента покупки данного автобуса истцу стало известно, что в отношении автобуса органами ГИБДД наложены ограничения на регистрационные действия. Истец сообщил ФИО3 о наложении ограничений на регистрационные действия. ФИО3 заявил, что отгонит автобус в ГИБДД и сам решит проблему с его регистрацией. Истец передал ему автобус, после чего ФИО3 стал уклоняться от общения с истцом. Впоследствии истец узнал от знакомого, что автобус участвовал в движении на территории Санкт-Петербурга с другими государственными регистрационными знаками. После чего истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о похищении автобуса.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга майора юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у истца автобуса было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении хищения ФИО3 был задержан, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела ФИО3 было предъявлено обвинение. Автобус был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан истцу.

Как указал истец, при расследовании уголовного дела было установлено, что после выбытия автобуса из владения истца его идентификационный номер был изменен на №, и в настоящее время он состоит на регистрационном учете в ГИБДД с иными государственными регистрационными знаками, и владельцем является ФИО2 (ответчик по делу).

Истец в обоснование своих требований указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств установлена принадлежность автобуса, имевшего в тот момент измененный идентификационный номер №, истцу. Указанным постановлением автобус был возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ автобус был похищен с автомобильной стоянки по адресу: <адрес>. Как указал истец, перед похищением автобуса ему позвонил ответчик ФИО2 и сообщил, что забирает у истца автобус, так как в регистрационных документах ГИБДД собственником автобуса указан ответчик. Поскольку никаких сделок по отчуждению автобуса ни с ответчиком ФИО2, ни с другими лицами истец не заключал, истец считает, что владение ответчиком автобусом является незаконным. Впоследствии истцу стало известно, что спорный автобус продан ответчиком, в связи с чем, в соответствии с представленным в материалы дела отчетом № о рыночной стоимости автобуса автобус СКАНИЯ ОМНИЛИНК CL94UB 4x2, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автобуса составила 2030000 рублей, и на основании части 1 и части 2 статьи 1102, части 1 статьи 1103, статьи 1104, части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у ФИО5 автобус СКАНИЯ ОМНИЛИНК CL94UB 4x2, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, гос. номер №, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2017 года в связи с сомнением у органов МВД в подлинности ВИН номера в отношении указанного транспортного средства была проведена криминалистическая экспертиза, которая показала, что маркировка ВИН номера изменению не подвергалась, но разрушена в результате воздействия коррозии, маркировочные таблички с обозначениями выполнены и закреплены заводским способом и принадлежат данному транспортному средству. На основании результатов исследования органами МВД было вынесено постановление от 19.07.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по подозрению изменений маркировочных обозначений транспортного средства.

В мае 2018 года транспортное средство остановлено сотрудниками ГИБДД, в результате проверки документов выяснилось, что вышеуказанный автобус фигурирует в проверке, проводимой 64 отделом полиции УМВД России по Кировскому району по заявлению ФИО1 В рамках проведения проверки автобус ДД.ММ.ГГГГ был направлен на исследование с теми же вопросами, по которым проводилась экспертиза в 2017 году.

С 23.05.2018 года автобус фактически выбыл из владения ФИО2, так как являлся вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по результатам вышеуказанной проверки. Как указал ответчик, ни с результатами криминалистического исследования, ни с ходом уголовного дела ФИО2 ознакомлен не был, никаких претензий в рамках уголовного дела к нему не предъявлялось.

Как указал ответчик, осенью 2019 года он обнаружил свой автобус на автостоянке по адресу: <адрес>. За разъяснениями обратился в отделении полиции, где ему было сказано, что уголовное дело закрыто, однако, автобус передан ФИО1 на сохранение.

В тоже время, как указал ответчик, каких-либо арестов, обременений и ограничений в праве собственности на автобус не накладывалось, таким образом, ФИО2 как законный собственник транспортного средства имел полное право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Автобус состоял на государственном учете, зарегистрирован на ФИО2, им же оплачивался транспортный налог на спорный автобус.

28.11.2019 года на основании действительных документов о собственности, автобус со стоянки ФИО2 был забран. Как указал ответчик, истец считает данное действие хищением у него указанного автобуса, однако, это не подтверждается фактическими обстоятельствами, так как ответчик забрал свое транспортное средство, принадлежащее ему на законных основаниях. Ответчик продолжил эксплуатацию указанного транспортного средства.

14.10.2021 года автобус был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми было выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ: управление транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с органами ГИБДД (несоответствие количества посадочных мест, указанным в документах), составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого выдано требование о недопущении административного правонарушения и устранении выявленных нарушений в срок до 11.11.2021 года. В силу того, что изменение количества посадочных мест в меньшую сторону, ответчик посчитал технически и экономически нецелесообразным, устранять выявленные нарушения, и он не стал, решил более не эксплуатировать данный автобус, в связи с чем 12.11.2021 года регистрация транспортного средства была аннулирована органами ГИБДД, в соответствии с действующим законодательством, как не соответствующее требованиям безопасности дорожного движения.

Как указал ответчик, так как регистрация транспортного средства была прекращена, эксплуатация и продажа в том состоянии в котором оно находилось, была невозможна, в декабре 2021 года автобус был продан ФИО2 как годные остатки неизвестным ему третьим лицам. Заводские таблички (шильды) и государственные регистрационные номера сняты и сохранены. В органы ГИБДД не обращался, так как транспортное средство было снято с регистрации.

На основании изложенного, с учетом длительности владения транспортным средством ответчиком и отсутствия доказательств хищения транспортного средства или его иного незаконного выбытия из владения истца как на момент приобретения ответчиком, так и за весь длительный период владения им, само транспортное средство равно как и его стоимость не могут являться неосновательным обогащением, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ)

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В обоснование своих исковых требований истцом в материалы дела представлена ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства – автобуса марки Нефаз, 2011 года выпуска, идентификационный номер: №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ за истцом органами ОГИБДД зарегистрирован указанный автомобиль.

Постановлением СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении, материалы КУСП -26201 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга из ОУР УМВД России по <адрес>6у Санкт-Петербурга.

Предварительной проверкой материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов-00 минут неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, путем обмана, тайно похитило принадлежащий ФИО1 автобус «№., стоимостью 4000000 рублей.

Постановлением СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № приобщен автобус СКАНИЯ ОМНИЛИНК CL94UB 4x2, идентификационный номер: № с признаками изменения указанных маркировочных обозначений, (первичный идентификационный номер VIN «№»). Данный автобус выдан собственнику ФИО1 с правом последующей эксплуатации, постановки на учет, снятия с учета, замены номерных знаков и агрегатов, отчуждение транспортного средства без согласования с СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Постановлением СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь <адрес> путем обмана, тайно похитил принадлежащий ФИО1 автобус «НЕФАЗ», 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № стоимостью 4 000 000 рублей, денежные средства в сумме 950 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 950 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, <адрес> был обнаружен автобус №, который из показаний потерпевшего является похищенным у него автобусом «№

Входе проведенной криминалистической экспертизы (заключение эксперта № 8/Э/376-18 от 25.07.2018, выполненное экспертом 8-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6) установлено, что: маркировка идентификационного номера представленного на экспертизу автобуса «Скания Омнилинк CL94UB 4X2» уничтожена (разрушена) в результате воздействия коррозии. Установить содержание имевшейся маркировки, а также ответить на вопрос, касающийся изменения маркировки, не представляется возможным ввиду значительных структурных изменений поверхности металла, вызванных воздействием коррозии. Согласно обозначений, имеющихся на установленных маркировочных табличках, представленный автобус имеет следующий идентификационный номер: №, номер шасси - №. Видимых признаков неоднократной установки табличек не имеется. Маркировка «№ номера двигателя, установленного на представленном автобусе, является первичной и изменению не подвергалась. В виду длительной эксплуатации автобуса ответить на вопрос, касающийся демонтажа (неоднократной установки) двигателя не представляется возможным. Представленный автобус укомплектован деталями 1998 года выпуска. Таким образом, на основании вышеизложенного следует считать обнаруженный автобус СКАНИЯ ОМНИЛИНК CL94UB 4x2, идентификационный номер:№ с признаками изменения указанных маркировочных обозначений, (первичный идентификационный номер VIN: №), как похищенный у ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах автобус «НЕФАЗ», 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак «№ ВИН номер которого №.

Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство автобус СКАНИЯ ОМНИЛИНК CL94UB 4x2, 2004 года выпуска, идентификационный номер: №.

Постановлением 31 отдела полиции УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, как за отсутствием события преступления.

Данным постановлением установлено, что в 31 отдел полиции поступил материал проверки по факту заявления ФИО1 о том, что малознакомый ФИО2 с парковки по адресу: <адрес>, забрал автобус «Скания Омнилинк CL94UB 4x2», гос. номер №.

В ходе проверки было установлено, что у ФИО1 имеются документы на автобус №, который числится в федеральном розыске за УМВД России по Центральному району. В ходе проверки по базам «ИБД-Р» собственником автобуса «Скания Омнилинк CL94UB 4x2», гос. номер № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в г Выборге Ленинградской области на <адрес>, сотрудниками ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области был остановлен автобус Скания, гос. номер №, принадлежащий ФИО2 под управлением водителя ФИО7

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции ФИО8 в ходе проведенной проверки по выявленному факту эксплуатации автомобиля Скания, 2004, года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, в конструкцию которого внесены изменения, не зарегистрированные в установленном порядке.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, в соответствии с п. 84 Административною регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции но осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 N 6644, был остановлен автомобиль Скания 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, зарегистрированному по адресу<адрес> под управлением гр. ФИО7

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водителем для проверки были предоставлены следующие документы: водительское удостоверение, свидетельство регистрации ТС и страховой полис ОСАГО. Сотрудниками ГИБДД, в соответствии с п. 106 и п. 109 Административного регламента, была осуществлена проверка документов и маркировочных обозначений транспортного средства, в ходе которой установлен факт эксплуатации вышеуказанного транспортного средства с нарушениями, при которых эксплуатация запрещена в соответствии с требованиям п. 3 ПДД РФ и п. 7.18 приложения к Основным положениям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД PФ а также требований Технического регламента Таможенного союза № 018/2011 о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (в ред. от 30.01.2013). Так, в ходе проведенной проверки по имеющимся в распоряжении информационным ресурса» ТС было допущено к участию в дорожном движении путем регистрации и выдачи свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД. На момент осмотра сотрудниками ГИБДД зафиксирована установка 14 дополнительных пассажирских мест. Сведения о внесенных изменениях в конструкцию транспортного средства отсутствуют.

Таким образом, в конструкцию транспортного средства были внесены изменения, не соответствующие требованиям законодательства РФ в области ОБДД. По данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810047190100224803, о привлечении гр. ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с последующим запрещением эксплуатации вышеуказанного ТС до устранения выявленных недостатков. В установленный законом срок постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Водитель ФИО7 был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставить автомобиль и регистрационные документы в MOTH и РАС ГИБДД, для проверки технического состояния и соответствия конструкции ТС требованиям действующего законодательства. Однако в установленный законом срок транспортное средство предоставлено не было, информация о невозможности предоставления ТС не поступала

Согласно данному заключению проверка факту эксплуатации автомобиля Скания, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, прекращена

С учетом вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении, отсутствии сведений об устранении причин и условий, послуживших нарушением действующего законодательства, связанных с эксплуатацией транспортного средства, не отвечающего требованиям безопасности дорожного движения соответствующим стандартам, правил и руководств по их эксплуатации, не предоставлением к осмотру ТС, руководствуясь п. 21 ст. 13 | Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»; п. «ж» ст. 12 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»; п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ; п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ; требований Технического регламента таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 30.01.2013); ст. 18, ст.20 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018; п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019, запрещена эксплуатация транспортного средства автомобиля Скания, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, путем прекращения (аннулирования) регистрации до устранения причин, послуживших основанием для прекращения регистрации.

При обращении собственника (представителя собственника) в регистрационные подразделения ГИБДД, оказать государственную услугу по восстановлению государственного учета транспортного средства согласно п. 140 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 21.12.2019 № 950.

Как указал ответчик, так как регистрация транспортного средства была прекращена, эксплуатация и продажа в том состоянии, в котором оно находилось, была невозможна, в декабре 2021 года автобус был продан ФИО2, как годные остатки неизвестным ему третьим лицам. Заводские таблички (шильды) и государственные регистрационные номера были сняты и сохранены. В органы ОГИБДД не обращался, так как транспортное средство уже было снято с регистрационного учета.

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате противоправных действий ответчика у истца из владения выбыло спорное транспортное средство. Доказательств, подтверждающих, что ответчик незаконно владел спорным транспортным средством, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.