72RS0013-01-2025-009356-47

Дело № 2-1043/2026 (2-7659/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 января 2026 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при помощнике судьи Лешковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Требования мотивированы тем, что приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2021 года по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ста. 258 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть с охотой, сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 15 февраля 2022 года приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 02.12.2021 года в отношении ФИО3 изменен, из приговора исключено указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исключено указание на применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, на установление испытательного срока и возложении обязанностей, назначено ФИО5 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. Кассационным определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 года приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 02.12.2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 15.02.2022 года в отношении ФИО2 изменены, исключено из описательной мотивировочной части приговора ссылки на таксу для расчету ущерба, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, схему к протоколу допроса свидетельства ФИО6, как на доказательства виновности, а также указание на учет повышенной общественной опасности для назначения наказания. Определением суда кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 года апелляционное постановление Тюменского областного суда от 15.02.2022 года и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 года в отношении ФИО2 изменено, исключено указание апелляционной инстанции об исключении из приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 02.12.2021 года указания на применение положений ст. 73 УК РФ, на установление испытательного срока, возложение обязанностей, о назначении ФИО5 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию поселение. В связи с внесением вышеуказанных изменений в апелляционное постановление кассационное определение и оставлением в силе приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 02.12.2021 года в части назначения Бабкевичу на основании статьи 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 года, осужденный ФИО3 из-под стражи освобожден, в остальном апелляционное постановление и кассационное определение оставлены без изменения. С учетом вышеизложенных обстоятельств в отсутствие повышенной общественной опасности совершенного истцом деяния, в отсутствие оснований для изоляции от общества и реального лишения свободы, вследствие судебной ошибки судом апелляционной и кассационной инстанций истец незаконно был приговорен к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы, которое он фактически отбывал с ДД.ММ.ГГГГ года (376 дней), то есть до момента приведения в исполнение определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Истец был лишен возможности свободно распоряжаться своим временем и вести жизнедеятельность по собственному усмотрению и волеизъявлению, по собственному усмотрению выбирать часы подъема и отбоя, передвигаться в пределах муниципального образования без чьего-либо разрешения, проживать в любом месте по своему усмотрению, а не в специально предназначенном для этого общежитии, проживать со своей семьей. Кроме этого, в связи с указанными незаконными ограничениями истцу был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья в колонии-поселении, у истца возникло заболевание почему, в связи с чем он проходил лечение в <адрес>. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3, представитель третьего лица МО МВД России «Тюменский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области – ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 34-36).

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> – ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 106-109).

Представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области - ФИО9 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД РФ «Тюменский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 1 ст. 258 УК РФ, в отношении неустановленного лица в деяниях, которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. а ч. 1 ст. 258 УК РФ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (л.д. 54-77).

Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 02.12.2021 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть с охотой, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года, обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган, в день им установленный, меру пресечения в виде залога в размере <данные изъяты> руб. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. В удовлетворении исковых требований департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среду их обитания Тюменской области (Госохотуправление) в лице ФИО10 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказано (л.д. 78-85).

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 15 февраля 2022 года приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2021 года в отношении ФИО2 изменен; исключено из приговора указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; исключено из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, на установление испытательного срока и возложение обязанностей; назначено ФИО5 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение; срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; определить самостоятельный порядок следования осужденного в место отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Время следования осужденного к месту отбывания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В остальном приговор оставлен без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 удовлетворено (л.д. 86-90).

Кассационным определены Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 года приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении ФИО2 изменены, исключено их описательно-мотивировочной части приговора ссылки на таксу для расчета ущерба, протокол осмотра предметов, схему к протоколу допроса свидетеля ФИО6, как на доказательства виновности, а также указание на учет повышенной общественной опасности при назначении наказания. В остальной части судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката-без удовлетворения (л.д. 91-94).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2023 года апелляционное постановление Тюменского областного суда от 15 февраля 2022 года и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года в отношении ФИО2 изменены, исключено указание суда апелляционной инстанции об исключении из приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 2 декабря 2021 года указания на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО5, на установление испытательного срока, возложение обязанностей; о назначении ФИО5 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонии-поселение. В связи с внесением вышеуказанных изменений в апелляционное постановление и кассационное определение и оставлением в силе приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 2 декабря 2021 года в части назначения Бабкевичу на основании ст. 73 УК РФ наказании в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 года, осужденный ФИО3 из-под стражи освобожден (л.д. 95-97).

Согласно справке ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда. Признание судом в рамках гражданского судопроизводства доказанным факта причинения гражданину морального вреда в связи с его незаконным или необоснованным уголовным преследованием влечет за собой обязанность суда при определении размера денежной компенсации морального вреда исходить из установленных обстоятельств конкретного дела и учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении уголовного дела судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что при решении вопроса о назначении ФИО14 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, исключив указание на применение в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК ПФ и усилив тем самым осужденному наказание, фактически не привел в постановлении выводов о невозможности исправления осужденного без реального отбытия им назначенного наказания, тем самым допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, при этом данное нарушение закона не получило должной правовой оценки со стороны суда кассационной инстанции.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами ст. 1069 и 1070, 3 и 5 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Таким образом, то обстоятельство в отношении истца принято решение, смягчающее меру наказания в виде назначения ФИО5 лишения свободы условно, но не исключающее само обвинение, не может служить безусловным основанием для признания за таким гражданином права на компенсацию морального вреда, поскольку он не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

В данном случае, при разрешении заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию на основании статьи 56 ГПК РФ истцом являются обстоятельства, связанные с тем, что такой гражданин перенес физические и (или) нравственные страдания в связи с назначением ФИО5 для реального отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, его фактическим нахождением в колонии-поселении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, и учитывая, что истец на протяжении 376 дней отбывал наказание в колонии-поселении, затем на основании определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 года он был освобожден из-под стражи, таким образом, длительное время ФИО3 был лишен права на свободу передвижения, на общение с родными и близкими, в связи с чем он имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности личности, возраст (58 лет), характер предъявленного ему обвинения, тяжесть преступления, обстоятельства освобождения, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, и с учетом разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца <данные изъяты> рублей.

При этом, суд не принимает во внимание представленную истцом в обоснование заявленного им размера компенсации морального вреда в силу приобретенного заболевания справку ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» об оказанной медицинской помощи, согласно которой ФИО5 установлен диагноз: купированная почечная колика справа неясного генеза, острый эппидидимит справа, без признаков абсцедирования, поскольку указанные диагнозы не свидетельствуют об их приобретении истцом именно в период нахождения в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий судья А.С. Грахова