Решение по делу № 2-3448/2023 от 24.04.2023 - о взыскании морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,24 апреля 2023 года Дело № 2-3448/2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на ФИО6, управляющего электросамокатом, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате наезда на истца, последнему были причинены множественные телесные повреждения. Истец испытывал физическую боль, психоэмоциональное давление, связанное с невозможностью вести полноценную жизнь, безболезненно и самостоятельно выполнять бытовые задачи, заниматься спортом и совершать привычные действия без посторонней помощи. Также истец испытывал чувство беспокойства о будущем и страх ограничений, которые он будет испытывать в результате полученных травм. Таким образом, поскольку действия ответчика привели к страданиям истца, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО6 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что истец двигался на электросамокате вдоль проезжей части. Ответчик допустил наезд на ФИО6 в результате которого истец получил многочисленные травмы, которые повлекли тяжкий вред здоровью. В основном были травмы <данные изъяты>, в связи с чем истец долгое время находился дома на лечении, испытывал трудности в самообслуживание. Поскольку истец не был официально трудоустроен, больничный лист ему не выдавался. Полагает, что истцу был причинен моральный вред, так как он испытывал и испытывает до сих пор головные боли. На работу смог устроиться недавно. Ответчик извинений истцу не принес, никак не помог.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял на основании договора аренды, ехал по <адрес> в направлении <адрес>. Двигался на зеленый сигнал светофора, вдруг резко перед ним начал пересекать дорогу истец на электросамокате, двигался он не по пешеходному переходу, на красный сигнал светофора. Ответчик попытался уйти от удара, но столкновения избежать не удалось. ФИО6 ударился об капот автомобиля и отлетел на асфальт. После столкновения он вышел, к ФИО6 подбежали люди, сказали ответчику его не трогать, вызвали скорую помощь. От ФИО6 пахло алкоголем. Виновным в ДТП он себя не считает.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей возможным удовлетворить требования частично, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 мину на ул. <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на ФИО6, управляющего электросамокатом «<данные изъяты>», что подтверждается отказным материалом № (л.д.33-97).

Как следует из объяснений ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Выпил один коктейль, после чего пешком отправился домой около 03 часов. Помнит, что шел пешком, как именно произошло ДТП не помнит (л.д.89).

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований в крови ФИО6 был обнаружен этиловый спирт, концентрация обнаруженного вещества 0,97г/л (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При рассмотрении материала установлено, что ДТП произошло в результате пересечения ФИО6, управляющим электросамокатом, проезжей части <адрес> в районе перекрестка с <адрес> в не предназначенном для этого месте, нерегулируемый либо регулируемый пешеходный переход на данном участке проезжей части отсутствуют, при этом автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался через указанный перекресток на зеленый сигнал светофора (л.д.35-36).

Как следует из заключения, проведённого в рамках проверки материала, у ФИО6 на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ№» ДД.ММ.ГГГГ имели место быть: Черепно<данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения у ФИО6 возникли в пределах 1-х суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ№» ДД.ММ.ГГГГ от ударно-сдавливающих и трущих действий тупых твердых предметов, какими могли быть части автомобиля и дорожное покрытие, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни (л.д.69-75).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Следовательно, автомобиль, находящийся в движении, является источником повышенной опасности в том смысле, которое придается данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возлагает на его владельца ответственность и за невиновное причинение вреда здоровью потерпевшему с его участием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Аналогичные разъяснения были даны в п. 2 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно п. 22 указанного Постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

В соответствии с п. 27 Постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями закона, суд исходит из того, что ФИО3, независимо от наличия его вины должен нести ответственность за причиненный ФИО6 моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором он получил повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, без вины как владелец источника повышенной опасности на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, так как пешеход ФИО6 переезжал дорогу в неположенном месте, так как нерегулируемого либо регулируемого перекрёстка на данном участке проезжей части не имелось, тогда как согласно п.4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинены телесные повреждении, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, был перелом лобной, решетчатой, клиновидной слева и левой верхнечелюстной костей с развитием гемосинуситов, перелом надколенника левого коленного сустава.

В результате полученной травмы истец претерпел физические страдания в виде боли, не имел возможности вести привычный образ жизни, заниматься спортом, испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, заключающиеся в лишении возможности ведения активного образа жизни ввиду полученной травмы, что несомненно, причиняло и причиняет ему негативные волнения и переживания.

Также суд учитывает поведение ответчика, который ни после ДТП, ни в судебном заседании не принесла извинения потерпевшему, каким-либо образом не пытался загладить причиненные страдания.

При определении суммы, суд принимает во внимание, что предотвратить наезд на пешехода у ФИО3 не имелось, так как водитель двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, а пешеход ФИО6 переезжал дорогу в неположенном месте, нерегулируемого либо регулируемого перекрёстка на данном участке проезжей части не имелось, то есть в его действиях имеется грубая неосторожность, кроме того, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому суд считает возможным применить п.2 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер морального вреда, а также учитывая принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика, который работает, имеет доход, инвалидом не является, хроническими заболеваниями не страдает, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей является завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Суд считает, что сумма в размере 300000 рублей обеспечит баланс прав и законных интересов истца, компенсирует ФИО6 в некоторой степени причиненные нравственные страдания, вызванные причинением тяжкого вреда здоровью, при этом оснований для применения п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку истец при подаче искового заявления не несет обязанностей по уплате государственной пошлины, то с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194 – 198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2023 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина