Дело № 2-1509/2023
УИД: 42RS0009-01-2022-010872-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.
при секретаре Путилове С.В.,
помощник судьи Каменская А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
17 июля 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, взыскании убытков, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником доли в размере ... в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.**.****.
Собственником доли в размере ... на указанную квартиру является ответчик ФИО2
Между истцом и ответчиком сложились разногласия по поводу владения, пользования и распоряжения квартирой, находящейся в общей долевой собственности. Сам ответчик в квартире ... не проживает, не несет бремя содержания квартирой, при этом препятствует вселению и проживанию истца. Во внесудебном порядке соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли достичь невозможно.
Выдел ответчику его доли в праве собственности в натуре невозможен, т.к. жилое помещение по ... представляет собой 2-х комнатную квартиру со смежными (неизолированными) жилыми помещениями, каждое из которых значительно превышает размер доли ответчика.
При указанных обстоятельствах истец полагает, что долю ответчика в квартире необходимо признать незначительной и взыскать в его пользу компенсацию ее стоимости, поскольку доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по ... не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не несет бремя его содержания, имеет другое жилое помещение на праве собственности по ....
Согласно отчету об оценке ### от **.**.****., проведенному ООО «ПРА ЭДИУМ», рыночная стоимость квартиры по ... на дату оценки составляет ... руб., из которых стоимость доли истца (...) составляет – ... руб., стоимость доли ответчика (...) – ... руб.
Поэтому истец полагает, что в пользу ответчика необходимо произвести денежную компенсацию его доли в размере ... руб., с дальнейшим прекращением его права собственности на указанную долю.
Кроме того, ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не участвует в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Все расходы по коммунальным платежам ложатся на истца.
До настоящего времени истцом были оплачены коммунальные платежи в размере ... руб. Поэтому истец полагает, что с ФИО2 подлежат взысканию в ее пользу в счет расходов на оплату жилья и коммунальных услуг ... руб. (... = ... = ...), с учетом его доли в размере ... в праве собственности на квартиру по ...
ФИО2 также не желает нести издержки по сохранению общего имущества. Так **.**.****. ФИО2, в лице своего представителя, получив от ЛИЦО_6, проживающего по ..., ... руб. в счет добровольного возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по ..., полученные денежные средства на устранение последствий причиненного ущерба не направил и обратил их в свою собственность.
В связи с чем, истец полагает, что с ФИО2 подлежат взысканию в ее пользу в счет полученных им доходов в размере ... руб. за добровольное возмещение ущерба ... руб.(...), с учетом ее доли в размере ... в праве собственности на квартиру по ...
Ущемляя право истца в долевой собственности, ответчик создает препятствия для ее проживания в квартире по ... создает невозможным иным образом использовать жилое помещение, в том числе для сдачи его в аренду.
Невозможность получения прибыли от сдачи в аренду квартиры по ... третьим лицам создает для истца убытки в виде упущенной выгоды, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно выводам специалиста ООО «ПРА ЭДИУМ» ### от **.**.****. стоимость аренды квартиры по адресу: ... с **.**.****. по **.**.**** составляет ... руб. в месяц.
Истец считает, что ее упущенная выгода от сдачи квартиры в аренду охватывает период – с июня по **.**.****. учитывая, что право собственности на ... доли квартиры по ... истца возникло с **.**.****.
С учетом изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной оценочной экспертизы, истец просит суд:
1. Признать незначительными ... доли на жилое помещение по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности ФИО2;
2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ... доли на жилое помещение по адресу: ... в размере 909000 рублей;
3. Прекратить право собственности ФИО2 на ... доли на жилое помещение по адресу: ... после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю за ФИО1;
4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 13 062, 05 рублей компенсации расходов на оплату коммунальных услуг;
5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11659 рублей, по проведению независимой оценки ООО «ПРА ЭДИУМ» в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
Определением суда от **.**.**** производство по делу прекращено в части требований ФИО1 о взыскании компенсации доходов, полученных в счет возмещения ущерба от залива квартиры, о взыскании компенсации убытков в виде упущенной выгоды, расходов в ООО «ПРА ЭДИУМ» за аренду в связи с отказом от иска.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, истец просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 118), с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Представитель истца Емельянов И.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****, ЛИЦО_9, действующий на основании доверенности от **.**.**** в порядке передоверия, в судебном заседании требования истца полагали незаконными и необоснованными, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Судом установлено, из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (... долей), ФИО2 (... долей) (л.д. 124-127).
В ходе рассмотрения дела установлено, сторонами не оспаривалось, что истец и ответчик в спорном жилом помещении не проживают, попыток вселиться не предпринимают, имеют на праве собственности иные жилые помещения для проживания, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него существенного интереса в использовании спорной квартиры, который был бы обусловлен, в частности, нуждаемостью в использовании конкретно этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
Сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, об определении его юридической судьбы, из протокола судебного заседания от **.**.**** следует, что сторонами велись переговоры о продаже квартиры, однако, к соглашению стороны не пришли (л.д. 120-121).
Из технического паспорта ... ... следует, что квартира имеет общую площадь ... кв.м., жилую площадь – ... кв.м., состоит из двух жилых комнат: ... кв.м. и ....м. (л.д. 115-117).
Спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению - для проживания, без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности учитывая, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме, выдел доли ответчика в натуре и создание обособленных объектов не представляется возможным.
Суд приходит к выводу, что размер доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительным в сравнении с размером принадлежащей ФИО1 доли, поскольку исходя из размера принадлежащей ответчику доли, которой соответствует только ... кв. м жилой площади, в квартире отсутствует жилая комната, соразмерная данной доле.
В материалы дела сторонами не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о достижении соглашения между собственниками о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них в натуре. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде сторонами не было достигнуто соглашение о разрешении спора по правилам главы 14.1 ГПК РФ.
На основании п. 5 ст. 252 ГК РФ в связи с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования о признании доли в праве собственности на жилое помещение малозначительной с возложение обязанности по выплате денежной компенсации, судом должно быть принято во внимание наличие реальной возможности получения таким участником долевой собственности справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.
При определении стоимости доли в праве собственности на квартиру должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за какой аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, по объективно сложившейся цене.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости доли ФИО2 в праве собственности на квартиру (л.д. 134-138).
Из заключения эксперта ### следует, что рыночная стоимость ... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ... составляет по состоянию на **.**.**** ... рублей (л.д. 144-174).
В данном случае, суд считает заключение эксперта ###, подготовленное ООО «Губернские оценщики» согласно определению суда, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федераци, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий в нем не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.
Таким образом, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела. Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости доли ответчика в праве на спорное жилое помещение сторонами в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности на долю ответчика за истцом, взыскании с истца денежной компенсации в размере ... рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг в размере ... рублей, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг указано, что истец несла их самостоятельно, в полном объеме, в подтверждение указанного довода к материалам дела приобщены кассовые чеки об оплате коммунальных услуг ООО «РЭУ-7» (62, 64-69), оплате взносов за капитальный ремонт НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (л.д. 63).
Из протокола судебного заседания от **.**.**** следует, что представитель ответчика не отрицает, что ответчиком коммунальные услуги не оплачивались (л.д. 120-121), возражений по сумме, предъявленной к взысканию со стороны ответчика также не поступило.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «ПРА ЭДИУМ» в размере ... рублей, что подтверждается отчетом об оценке ### (л.д. 11-39), квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** на сумму ... рублей (л.д. 74), расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей подтверждаются чеком-ордером от **.**.**** (л.д. 8).
Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в обоснование заявленных требований к материалам дела приобщена квитанцию серии ### ### о внесении ... ФИО1 (л.д. 72) за представление ее интересов в суде первой инстанции адвокатом Емельянов И.А.
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.****, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер и размер заявленных исковых требований, объём работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия мотивированных возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, считает возможным определить размер, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ... рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.
В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из копии доверенности от **.**.****, выданной ФИО1 на имя Емельянов И.А. сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом ЛИЦО_10, следует, что она не оформлена истцом для представления ее интересов по конкретному делу, рассматриваемому Центральный районным судом г. Кемерово (л.д. 72). Кроме того, оригинал доверенности, содержащей общие полномочия представителя, не приобщен к материалам дела, а значит представитель истца может представлять интересы доверителя во всех судебных органах Российской Федерации и иных органах и организациях.
Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать незначительными ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., принадлежащие ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости ... доли в праве собственности на квартиру по адресу ... в размере 909 000 (девятьсот девять тысяч) рублей.
Прекратить право собственности ФИО2 на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу ...
Признать право собственности на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу ... за ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату коммунальных услуг в размере 13 062, 05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 659 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 62 721 (шестьдесят две тысячи семьсот двадцать один) рубль 05 копеек.?
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме 21.07.2023 года.
Судья Тараненко Ю.Д.