Дело № 2-102/2023
11RS0004-01-2022-000673-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
в составе судьи Порохиной О.Г.
при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 25 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о расторжении договора №... от **.**.** на установку межкомнатных дверей, возврате денежных средств по договору в размере 73 200 руб., взыскании неустойки (пени) в размере 73 200 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 83 200 руб. В обоснование иска указала, что 13.01.2022 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор №... на установку межкомнатных дверей. 17.01.2022 истцом произведена оплата в размере 73 200 руб. через терминал магазина «****». После заключения договора ИП ФИО2 условия договора не исполняет, на звонки не отвечает. Истцом 04.02.2022 по «вайберу» в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия. До настоящего времени недостатки не устранены, договор не исполнен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО3, в качестве третьих лиц - ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми, ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре, ИП ФИО4.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истец и представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, представитель ответчиков исковые требования не признала.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно выписке их ЕРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15.04.2021, основной вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ. Как следует из обстоятельств дела, свою деятельность ИП ФИО2 осуществляет под наименованием «СеверГосСтрой».
Из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, следует, что истец в социальной сети «ВКонтакте» увидела рекламу о продаже межкомнатных дверей с установкой, при этом, покупателям предлагались скидки в зависимости от количества приобретенных дверей. Истец в социальной сети «ВКонтакте» вступила в переписку с ИП ФИО2, которая разместила указанную рекламу. Из переписки ФИО1 поняла, что ИП ФИО2 может поставить двери и установить их. ФИО2 по приглашению истца приехала к ней домой, произвела замеры дверных проемов, приняла заказ на приобретение дверей, которые истец выбрала из каталога.
Также, между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №... от **.**.** об установке межкомнатных дверей, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги сам или передоверить исполнение заказа иному мастеру по установке дверей, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1).
Согласно п.3.1 общая сумма по настоящему договору согласовывается сторонами в перечне наименований основных, дополнительных работ и материалов, согласно их стоимости и количеству, указанных в Акте-смете настоящего договора. Акт-смета сторонами была подписана.
Цена договора (стоимость услуг) в денежном эквиваленте в договоре указана не была.
17.01.2022 истцом была произведена оплата двумя платежами через магазин «****» ИП ФИО3, что подтверждается кассовыми чеками от 17.01.2022 на сумму 49 140 руб. и 24 060,33 руб.
Реквизиты в платежных документах (в кассовых чеках от 17.01.2022) соответствуют реквизитам ИП ФИО3
Согласно приходного кассового ордера №... от **.**.** ИП ФИО3 передала (перевела) сумму в размере 73 200 руб. в кассу ИП ФИО2
Как следует из пояснений истца, сумму в размере 73 200 руб. ей озвучила ИП ФИО2 в устном разговоре, указав, что указанная сумма является оплатой за межкомнатные двери, которые она выбрала в каталоге, а также в указанную сумму входит оплата за их установку в квартире истца. Оплату она произвела с кредитной карты через кассовый терминал магазина «****», как ей сказала ИП ФИО2
Ответчик ФИО2 не оспаривала обстоятельства внесения суммы истцом в размере 72 300 руб. через кассу магазина «Мясоежка», принадлежащего ИП ФИО3, а также тот факт, что указанные денежные средства ФИО3 ей передала.
Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО5, межкомнатные двери были доставлены по адресу установки, однако, установка дверей произведена не была. В настоящее время двери также не установлены, стоят в упакованном виде в квартире истицы. При этом претензий к качеству поставленного товара – дверям, наличникам, доборам, фурнитуре у истца не имеется.
Из пояснений истицы следует, что она полностью оплатила поставленные двери, а также работу по установке указанных дверей. Однако, после неоднократных звонков ИП ФИО2 о необходимости установить двери, ей сказали, что данную работу необходимо отдельно оплатить, с чем истец не согласна, т.к. считает, что полностью внесла оплату по договору и за двери, и за их установку.
04.02.2022 истец направил в адрес ответчика ИП ФИО2 по «вайберу» письменную претензию, в которой ссылалась на нарушение сроков выполнения работ и просила выполнить договорные обязательства.
Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель указали, что сумма в размере 73 200 руб. была внесена истцом в счет оплаты только дверей и комплектующих к ним (доборы, наличники, фурнитура). Указанную сумму ответчик ФИО2 полностью передала ИП ФИО4, который осуществляет продажу дверей в г.Кирове. Оплата установки дверей должна была быть произведена отдельно после доставки дверей, оценки объема работы, необходимости приобретения дополнительных строительных материалов (пены). Истец отказалась оплачивать установку дверей, стоимость работ по установке дверей согласована не была, договор №... на установку межкомнатных дверей от 13.01.2022 исполнен не был.
По сообщению третьего лица ИП ФИО4 в связи с истечением долгого срока, подтвердить какие конкретные оплаты, за какой – либо товар он не имеет возможности. При этом квитанция к приходному кассовому ордеру №... от **.**.** на сумму 73 200 руб. подписана не им, но на момент ее подписания работал менеджер, который мог выдавать товар и выписать квитанцию. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 73200 руб. является оплатой за двери и комплектующие к ним.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из исследованных доказательств, учитывая правила толкования договора, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен в письменном виде договор бытового подряда (на выполнение работ по установке дверей), а также договор купли-продажи (на приобретение межкомнатных дверей). При этом договор купли-продажи дверей был сторонами исполнен в полном объеме (покупатель товар оплатил, продавец товар поставил), а договор бытового подряда исполнен не был.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).
Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор №... от **.**.** года на установку межкомнатных дверей, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, подлежит расторжению в связи с неисполнением со стороны ответчика ИП ФИО2
Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей" установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Стоимость работ по установке межкомнатных дверей сторонами согласована не была, оплата по договору об установке дверей не вносилась, работа по установке дверей не производилась, соответственно, требования ФИО1 о возврате уплаченной денежной суммы по договору на установку дверей и взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчиком ИП ФИО2 договор на установку дверей исполнен не был, его расторжение в судебном порядке обусловлено неисполнением со стороны ответчика ИП ФИО2, соответственно, у ФИО1 имеется право на возмещение морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, оценивая объем нарушенного права истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2500 рублей (5000руб. *50%).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, для составления искового заявления ФИО1 обращалась за юридической консультацией к адвокату Шимлых В.Н.
Из копии квитанции следует, что адвокат Шимлых В.Н. провела работы по оказанию услуг по подготовке и составлению иска.
Интересы истца в судебных заседаниях представляла адвокат Шимлых В.Н., которая была допущена к участию в деле на основании ордера №... от 11.04.2022.
Согласно квитанции от 01.02.2022 истец заплатила адвокату Шимлых В.Н. за составление претензии 3 000 руб., квитанции от 15.02.2022 за подготовку искового заявления и представительство интересов в суде 12 000 рублей.
Суд, учитывая, что Шимлых В.Н. представляла интересы истца в судебных заседаниях, осуществляла консультацию истца, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, а также разумные пределы сумм, подлежащих взысканию на услуги представителя, принцип пропорционального взыскания судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца судебных расходов в размере 6 000 руб.
При удовлетворении требований истца с ответчика ИП ФИО2 также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МР «Печора» в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден (ст. 333.36 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор №... от **.**.** года на установку межкомнатных дверей, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате денежной суммы за неоказанную услугу, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Г. Порохина
Мотивированное решение составлено 01.02.2023