Дело № 2-680/2023

29RS0024-01-2022-002166-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.05.2022 по телефону дежурной части ГИБДД неустановленное лицо сообщило о том, что автомобилем «Додж», государственный регистрационный знак №, управляет лицо без водительского удостоверения. Звонок по факту поступил от ФИО2, который в течение года более 15 раз звонил и дважды писал в ГИБДД, обращая внимание на принадлежащий истцу автомобиль. Кроме того, ФИО2 занимается подстрекательством с помощью ФИО4, которого он просил вымогать у истца денежные средства в крупном размере. 18.05.2022 в судебном заседании под аудиопротокол ФИО2 сообщил о нем, что он не работает и занимается наркотиками. Действия ФИО2 направлены на создание истцу проблем в бизнесе, причиняют истцу нравственные переживания, повлекли ухудшение состояния здоровья, вследствие чего истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 499 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания исковых требований, указав, что 10.09.2021 ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска с заявлением о привлечении его (ФИО1) к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи от 27.09.2021 уголовное преследование по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении него (ФИО3) прекращено на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ. По результатам следствия дело закрыто. После этого, ФИО2 обратился в ОП № 5 с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, уголовное дело приостановлено. Кроме того, 23.05.2022 ФИО2 обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска с заявлением о возмещении морального вреда, обвиняя истца в размещении в сети «Интернет» компрометирующей его информации. В удовлетворении исковых требований ФИО2 решением от 05.10.2022 отказано. Не успокоившись, ФИО2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В удовлетворении его апелляционной жалобы судом отказано. 23.11.2022 на очередное судебное заседание ФИО2 пригласил ФИО4 в здание суда, где группой лиц по предварительному сговору причинили истцу тяжкий вред здоровью, истец оказался в реанимации с инфарктом на фоне психоэмоционального стресса. Поскольку целью обращения ответчика в правоохранительные органы являлось не устранение нарушений, а причинение вреда, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 499 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, указав, что обращение ФИО1 с иском в суд является следствием личных неприязненных отношений, обусловленных имущественным спором. Обращал внимание на многочисленные судебные разбирательства между сторонами. Полагал доводы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в том числе утверждения о причинении истцу ответчиком вреда здоровью необоснованными, а требования – не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, п. 1 ст. 152 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 6 указанного Закона, предусматривающей гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, установлен запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Кроме того, предусмотрено, что не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Судом установлено, что по состоянию на 25.10.2022 в Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ФИО2 поступило 3 обращения по фактам нарушений правил дорожного движения с участием транспортного средства марки «Додж Стратус», государственный регистрационный знак № (№3/217807001820 от 02.08.2021, № 2/217808667209 от 21.09.2021, № 3/217808907459 от 28.09.2021). Все указанные обращения были направлены по территориальности в УМВД России по г. Архангельску для организации рассмотрения и принятия решения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

В обращении, зарегистрированном в УГИБДД УМВД России по Архангельской области за № 3987 от 02.08.2021, ФИО2 заявил о том, что ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, управляет транспортным средством «Додж Стратус», государственный регистрационный знак <***>, а сотрудники ГИБДД бездействуют, вследствие чего ФИО1 чувствует свою безнаказанность.

Данное обращение 04.08.2021 было направлено для рассмотрения в УМВД России по г. Архангельске.

Согласно ответу и.о. начальника ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 16.08.2021 исх. № 14-1/484 по результатам проведенной проверки водитель транспортного средства (ФИО1) привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления им. Кроме того, по обращению ФИО2 была подготовлена ориентировка, личный состав ОБ ДПС ГИБДД ориентирован на выявление указанного в обращении транспортного средства.

В обращении, зарегистрированном в УГИБДД УМВД России по Архангельской области за № 5094 от 28.09.2021, ФИО2 заявил о том, что 27.09.2021 в 10 час. 32 мин. ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, управлял транспортным средством «Додж Стратус», государственный регистрационный знак №

Данное обращение 29.09.2021 было направлено для рассмотрения в УМВД России по г. Архангельске.

По результатам рассмотрения обращения врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску 01.11.2021 дан ответ, из которого следует, что в отношении водителя ФИО1 27.09.2021 по данному факту уже вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, указанные обращения ФИО2 в ГИБДД по фактам допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ являлись обоснованными.

Доводы истца о том, что 05.05.2022 ФИО2 необоснованно обращался в дежурную часть ГИБДД и сообщал о том, что автомобилем «Додж Стратус», государственный регистрационный знак № управляет неизвестное лицо без водительских прав, истцом в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не подтверждены. Доказательств причинения истцу при указанных обстоятельствах морального вреда в материалы дела не представления.

Довод истца о том, что обращение ФИО2 в ГИБДД направлено исключительно с намерением причинить вред истцу, судом отклоняется, поскольку наличие между сторонами конфликтных отношений не является препятствием для обращения ответчика в правоохранительные органы.

Заявленные истцом в обоснование исковых требований доводы о подстрекательстве ФИО2 ФИО4 к вымогательству у истца денежных средств являлись предметом процессуальной проверки, проведенной в УМВД России по г. Архангельску на основании заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП-7317 от 16.05.2022. По результатам проведенной проверки постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску от 06.06.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, доводы истца о подстрекательстве ФИО2 ФИО4 к вымогательству денежных средств у ФИО1 не нашли своего подтверждения, являются предположением.

Из искового заявления также следует, что 18.05.2022 в судебном заседании ФИО2 под аудиопротокол сообщил о том, что ФИО1 не работает и занимается наркотиками.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил, что 18.05.2022 в судебном заседании Соломбальского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-100/2022 он сообщил о том, что ФИО1 занимался наркотиками. Поскольку приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска ФИО1 был осужден к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. С учетом освобождения из мест лишения свободы в 2015 года судимость ФИО1 не погашена, соответственно, сообщенные им сведения являются достоверными. Кроме того, из сети «Интернет» он узнал, что агентство недвижимости «Северный край», в котором работал истец, ликвидировано. В связи с этим, давая пояснения в суде, он сообщил, что ФИО1 безработный.

Истец, не оспаривая факт привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и наличие судимости, заявлял, что в настоящее время он ведет законопослушный образ жизни, действия ответчика причинили ему тяжкий вред здоровью и нанесли урон коммерческой репутации.

Доводы истца судом отклоняются, так как оспариваемые истцом высказывания в судебном заседании не носят оскорбительного характера, не являются утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.п., а являются выражением мнения ответчика, что в силу ст. 152 ГК РФ не является предметом судебной защиты.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 с ФИО5 в порядке частичного обвинения обращались к мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 17.09.2021 по делу № 1-17/2021 уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ, прекращено на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ. Материалы уголовного дела по заявлению ФИО2 и ФИО5 в отношении ФИО1 направлены начальнику отдела дознания ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Из сообщения начальника УМВД России по г. Архангельску ФИО2 и ФИО5 исх. № 3/237801972834 от 09.03.2023 следует, что по указанным в обращении к мировому судье обстоятельствам отделом по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов СУ УМВД России по г. Архангельску 01.11.2021 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Уголовное дело находится в стадии расследования. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лиц, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, принято вышеуказанное постановление о прекращении уголовного преследования.

Таким образом, прекращение мировым судьей в отношении истца уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ, не относится к реабилитирующим истца обстоятельствам и не является основанием для взыскания компенсация морального вреда.

Доводы истца о необоснованном обращении ответчика в Соломбальский районный суд города Архангельска с иском о взыскании с него компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-1480/2022 и последующем необоснованном обжаловании решения Соломбальского районного суда города Архангельска в апелляционном порядке, также не свидетельствуют о наличии у истца права на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В связи с этим, то обстоятельство, что изложенные в исковом заявлении ФИО2 и ФИО5 по гражданскому делу № требования не удовлетворены судом, не является основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, и взыскания с него компенсации морального вреда.

Таким образом, каких-либо объективных и допустимых доказательств распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, суду не представлено. Совершение ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий также не установлено, в связи с чем отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Обращение истца за медицинской помощью и наличие заболеваний само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца заболеваниями, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в связи с судебными тяжбами с ответчиком деловые партнеры отказываются от сотрудничества с ним, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сведений о том, где и какую информацию, порочащую честь и деловую репутацию истца разместил ответчик, истец не сообщил, доказательств совершения таких действий по распространению информации со стороны ответчика, не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращения в государственные органы и сведения, сообщенные ответчиком, нельзя рассматривать как распространение не соответствующей действительности и порочащих сведений. При этом доказательств того, что обращения ответчика имели намерение не защиты своих законных прав, а носили характер злоупотребления правом истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина