Дело №11-930/2023
Мировой судья Гринь Е.А.
2-275/2023-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Аноприенко Е.В.,
при секретаре Юровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Чекистов-26» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с апелляционной жалобой представителя истца ТСЖ «Чекистов-26» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ТСЖ «Чекистов-26» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45492,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565 рублей.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Чекистов-26» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт удовлетворены частично. В пользу ТСЖ «Чекистов-26» с ФИО1 взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20326 рублей 53 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 рублей 80 копеек, а всего 21 136 рублей 33 копейки.
В апелляционной жалобе представитель истца ТСЖ «Чекистов-26» просит отменить указанное решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом учтены не все обстоятельства на которые ссылался истец.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель ТСЖ «Чекистов - 26» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Чекистов - 26» удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Ходатайств об отложении либо рассмотрении в отсутствие в суд не поступало, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы потребовали отмены оспариваемого решения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего eму имущества.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.Положениями ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч.1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, по адресу: гор. Краснодар, <адрес>. Также установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45492,72 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности в ввиду следующего.
Как следует из представленных материалов взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД не уплачивались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, право взыскания данной задолженности перешло к истцу. Данные взносы уплачиваются ежемесячно, в связи с чем, о наличии имеющейся у ответчика задолженности НКО «Фонд капитального ремонта МКД» было известно ещё с 2015 года.
Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСЖ «Чекистов-26» о взыскании ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.
Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20326,53 руб.
Выводы суда о взыскании государственной пошлины, соответствуют положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено. Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Чекистов-26» и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
С учетом изложенного, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Чекистов-26» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Чекистов-26» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ «Чекистов-26» ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии со стьатьей 376.1 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.В. Аноприенко