Апелляционное определение по делу № 2-340/2023 от 27.09.2023

УИД: 05RS0038-01-2020-008225-24

Номер дела суда первой инстанции: 2-340/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-7041/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по адресу: РД, <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, Ауди S8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и БМВ 730I, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству Ауди S8, государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения. Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО1, его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №.

Виновным в данном ДТП признан ФИО7, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО ХХХ 5010675088.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в установленные законом сроки ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в производстве такой выплаты не было предоставлено.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Ауди S8, государственный регистрационный знак №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства, согласно заключению которой № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S8, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <.> рубль 93 копейки.

<дата> в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, в получении которой страховая компания отказалась <дата>, ответа на претензию также не последовало.

Будучи несогласным с действиями компании, марта 2020 года истец 2обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> №№ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение ООО «Апэкс Груп» № от <дата>, составленное по его инициативе, указав в обосновании, что все повреждения автомобиля истца образованы не в результате заявленного ДТП от <дата>. С такой позицией Финансового уполномоченного истец не согласен. С экспертным заключением истец не ознакомлен, эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

То обстоятельство, что ДТП имело место быть, подтверждают имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, такие как материалы ГИБДД, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного автомобиля. Кроме того, ответчик игнорировал обращения истца, не направлял своевременно ответы о принятом решении относительно заявления.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«восстановить истцу ФИО1 срок на подачу искового заявления.

Исковые требования ФИО1 паспорт РФ: серия 82 07 № к АО «Согаз» ИНН № о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, финансовую санкцию в размере <.> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, <.> рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта, <.> расходы на составление рецензии, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.> рублей, а всего: <.> рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – <.> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы по проведению судебной экспертизы № от <дата> в размере <.> рублей».

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» доверенности ФИО8 просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Также указывает на не ознакомление представителя ответчика, несмотря на направленные в суд ходатайства (<дата> и <дата>) с заключениями судебных экспертиз, тем самым ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований. Кроме того, указывает на то, что в оспариваемом решении суда не отражены причины по которым была не принята в качестве доказательства экспертиза, подготовленная по инициативе Финансового управляющего. Также в решении отсутствуют мотивы по которым суд отверг доводы АО «СОГАЗ» о несоответствии экспертизы нормам действующего законодательства, не взирая на то что к ходатайству были приобщены документы, подтверждающие доводы ответчика.

Ответчик считает, что судебная экспертиза № от <дата>, выполненная экспертами ООО «Первая экспертная компания», составлена с нарушениями действующего законодательства, не отвечает требованиям установленным Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является недопустимым и недостоверным доказательством по делу так как эксперт дает свое заключение по повреждениям только на основании фотоматериала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: РД, <адрес>, произошло ДТП с участием Киа Сид, за государственными регистрационными номерами № под управлением ФИО7, Ауди S8, за государственными регистрационными номерами №, под управлением ФИО5 и БМВ 730I, за государственными регистрационными номерами №, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП транспортному средству Ауди S8, за государственными регистрационными номерами <***>, причинены механические повреждения. Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО1, его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №

Виновным в данном ДТП признан ФИО7, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО ХХХ №

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Ауди S8 за государственными регистрационными номерами №, по инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства, согласно которой № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S8 за государственными регистрационными номерами № с учетом износа составила <.> рубль 93 копейки.

<дата> в страховую компанию направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, в получении которой страховая компания отказалась <дата>, ответа на претензию в адрес истца также не направило.

Не согласившись с действиями страховой компании, <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от <дата> №№ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение ООО «Апэкс Груп» № от <дата>, составленное по его инициативе, согласно которому, все повреждения автомобиля истца образованы не в результате заявленного ДТП от <дата>.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о страховом возмещении, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, порядок проведения независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, устанавливается статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанной статьей Закона об ОСАГО установлены следующие требования к порядку проведений независимой технической экспертизы.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. При этом экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (части 2-5).

В силу пункта 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее – Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от <дата> № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких условиях необходимо руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права, и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.

Согласно заключению ООО «Апэкс Груп» № от <дата>, составленному по его инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения автомобиля истца образованы не в результате заявленного ДТП от <дата>.

Истцом представлена рецензия № от <дата> на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» № от <дата> произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства для разрешения которых назначалась экспертизы не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом первой инстанции назначено производство транспортно-трасологической и авто-технической экспертизы, которое поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр» № от <дата>, повреждения, заявленные в материалах дела на автомобиле Ауди S8 с г/н №, могли образоваться вследствие рассматриваемого ДТП. Механизм образования повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <.> рублей.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, в материалах дела имелось несколько противоречащих заключений экспертиз.

Судом первой инстанции в этой связи назначена по делу повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно заключению ООО «Первая Экспертная Компания» № от <дата> с технической точки зрения, на автомобиле марки Ауди S8, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения, заявленные в материалах дела, за исключением многочисленных локальных следов серповидной формы, локализованных в нижней части двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, имеющих блокирующий характер образования и не связанных причинно-следственной связью с исследуемым происшествием и образованием остального массива повреждений. Механизм образования повреждений автомобиля Ауди S8 рег.знак № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением локальных следов, указанных при ответе на первый вопрос. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди S8, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> №-П, по состоянию на дату ДТП составляет округлённо: с учётом износа <.> рублей, без учёта износа <.> рублей.

В свою очередь, экспертное заключение ООО «Первая Экспертная Компания» № от <дата>, по мнению судебной коллегии, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, поскольку выполнено с учетом требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П (действовавшей на дату его составления), на основании изучения фотографического материала, акта осмотра поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенных исследований с графическими изображениями, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации экспертов, состоят в государственном реестре экспертов; экспертное заключение подписано экспертами и утверждено руководителем экспертной организации. Проведение подобной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и использование его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрено статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Первая Экспертная Компания» № от <дата>, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6 Требований эксперт-техник должен знать, в числе прочего, методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Давая оценку проведенной по инициативе службы Финансового уполномоченного экспертизе ООО «Апэкс Груп» № от <дата>, суд апелляционной инстанции считает, что оно вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (действовавшей на момент проведения экспертизы) и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Выводы сделаны экспертом без сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника ДТП, без описания возможных контактных пар повреждений автомобилей, без исследования повреждений автомобиля истца по габаритным, морфологическим, и пространственным параметрам, без надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений на автомобиле истца и на автомобиле страхователя, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве (п.п.2.2,2.3 Единой методики).

В нарушение требований п.5.6 ч.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с <дата>, экспертом не определены геометрические характеристики следообразующего и следовоспринимающего объектов, не произведено сопоставление одномасштабных моделей автомобилей с указанием их габаритных характеристик (высот и геометрических параметров контактирующих автомобилей) и сопоставлением их повреждений, в т.ч. форм и размерных характеристик повреждений, сопоставление повреждений. Несмотря на то, что само наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, судебная коллегия учитывает, что выводы о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства указанным экспертом сделаны без учета того обстоятельства, что в расчет стоимости ремонта в указанном заключении экспертизы также не включены все детали, находящиеся в зоне повреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением экспертизы ООО «Первая Экспертная Компания» № от <дата>, которое соответствует требованиям Единой Методики, а также Федерального закона РФ от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем полагает, что обжалуемое решение суда постановлено законно и обоснованно.

Руководствуясь нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п.6 ст.16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком, суд указал, что с последнего подлежит взысканию штраф в размере <.> рублей, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить до <.> рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении гражданско-правовых норм.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции определил ко взысканию сумму в размере <.> рублей.

В соответствии с ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку с учетом приведенных норм права, судом установлены неправомерные действия со стороны ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает разумным и справедливым определенный размер денежной компенсации морального вреда <.> руб., признав указанные требования истца в остальной части завышенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, на составление рецензии в размере <.> рублей, на оплату услуг представителя в размере <.> рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере <.> рублей.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО10 исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, сводятся к переоценке обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования суда и ей дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.