Судья Худяков Д.А. Дело № 22к-2362/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 17 августа 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,
при секретаре – Савчуковой В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,
обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Ереминой И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Музеника В.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2023 года, которым в отношении
К.,
родившегося /__/, официально не работающего, судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,
заслушав выступление обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Ереминой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Уголовное дело в отношении К. поступило в Советский районный суд г. Томска 30 июня 2023 года.
В ходе предварительного следствия К. постановлением Советского районного суда г.Томска 21 апреля 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая был продлена до 20 июля 2023 года.
Постановлением Советского районного суда г.Томска мера пресечения К. оставлена прежней – заключение под стражей, продлена на 6 месяцев до 30 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2023 года. Считает, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Данная проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. В обжалуемом постановлении отсутствует мотивированная оценка сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению К. Полагает, что при таких обстоятельствах усматривается существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В качестве одного из оснований для заключения под стражу установлена возможность угрожать свидетелю, воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обжалуемом постановлении суд указал на такую возможность, однако при отсутствии в материалах дела таковых сведений вывод суда в этой части не состоятелен и не подтвержден собранными и представленными в суд доказательствами, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде, что с учетом тяжести и характера совершенного преступления, а также отношения обвиняемого к содеянному, в наибольшей степени соответствовало бы целям установления истины по делу. Полагает, что только намерение совершить соответствующие действия не достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему.
Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).
Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В судебном заседании установлено, что К. обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
В ходе предварительного расследования в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последствии мера пресечения продлена.
Постановления Советского районного суда г.Томска об избрании и продлении меры пресечения вступили в законную силу.
Уголовное дело поступило в Советский районный суд Томской области, при рассмотрении вопроса о мере пресечения, К. мера пресечения оставлена без изменения до 30.12.2023 года.
Представленными материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности К. к деянию, в совершении которого он обвиняется.
При этом суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемых и правильности квалификации действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на стадии производства по уголовному делу. Не входит в обсуждение этих вопросов и суд апелляционной инстанции.
Поэтому доводы защитника адвоката, что отсутствует мотивированное обоснование причастности К. к деянию, не имеет правового обоснования, так как данные обстоятельства не могут являться предметом оценки на стадии принятия решения о мере пресечения.
При принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел все имеющие значение для принятия указанного решения обстоятельства, в том числе связанные с личностью К.
В обжалуемом постановлении суд принял во внимание наличие у К. места регистрации, состояние здоровья.
Вместе с тем, суд учел, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, судим, непродолжительный период времени освободился после отбывания лишения свободы, постоянного места жительства не имеет, не имеет устойчивых социальных связей.
В связи с этим доводы защитника-адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не нашли своего подтверждения.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Также вопреки доводам защитника-адвоката, суд первой инстанции на возможность обвиняемого угрожать свидетелям, с целью воспрепятствовать производству по уголовному делу в обоснование продления меры пресечения не указывал.
Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.
Суд обоснованно оставил меру пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания К. под стражей.
При установленных судом обстоятельствах лишь содержание под стражей в отношении К. может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.
Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.
Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения соблюдены.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2023 года о продлении в отношенииК. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья А.Т.Вельтмандер