ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в сумме сумма по оплате юридических услуг в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что решение по делу состоялось в его пользу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ поставленный вопрос разрешен в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от 28.03.2023 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 20.11.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 судом отказано.

Решение вступило в законную силу, заявителем не обжаловано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя фио в размере сумма.

В подтверждение несения названных расходов истцом в материалы дела представлен чек об оплате услуг по договору № 4-23 на сумма, заключенному между ФИО1 и самозанятым ФИО2

Исполнитель по указанному договору обязался оказать заказчику юридические услуги: консультации, подготовка письменных возражений, участие в подготовке и судебных заседаниях по делу.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, занятость представителя в суде, то обстоятельство, что решение по делу состоялось в пользу заявителя.

Таким образом, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, учитывая, что несение заявленных к взысканию расходов подтверждено документально, при этом доказательств чрезмерности размера заявленных судебных расходов истцом ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья: