№2-4296/2022 19RS0001-02-2022-005951-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 10 августа 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Абакане 10.08.2020, был поврежден принадлежащий ему автомобиль SUBARY LEGACY г/н №. Ответчик случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал, финансовый уполномоченный поддержал позицию ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который требования поддержал, настаивал в судебном заседании на удовлетворении иска, и, доказывая необоснованность принятого финансовым уполномоченным решения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, при надлежащем извещении, направил письменные возражения, в котором просили в требованиях отказать, полагая действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения правомерными. При обоснованности иска просили применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представил.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 10.08.2020 г. в г. Абакане в районе дома по улице Цветочная, 81 зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUBARY LEGACY г/н №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21124 г/н №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

18.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства.

По поручению страховой компании ООО «Трувал» подготовило экспертное заключение №322/22-АД, в котором указало, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.08.2020 года.

Ответчик письмом от 26.08.2020 № РГ (УРП)-38361/ГО уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в виду не наступления страхового случая.

02.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГо, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 05.03.2022 № РГ-8429/133 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с действиями страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции, неустойки, в связи с нарушением сроков страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ было назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта от 05.05.2022 № У-22-42279/3020-004 повреждения на автомобиле SUBARY LEGACY г/н <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.08.2020 года.

Положив в основу своего решения указанное заключение эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратился в суд с заявленным иском и заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ предоставить истца ФИО1 не представил суду доказательства, бесспорно свидетельствующих о том, что при проведении экспертизы организованной страховщиком или финансовым уполномоченным имели место быть нарушения, либо имеются сомнения в правильности или обоснованности заключений, или имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов.

В ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы представитель истца указал о том, что экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не было проведено подробного и тщательного изучения всех обстоятельств дела, а именно, при проведении исследований парных взаимодействий, экспертами не учтено что касание автомобилем ВАЗ 21124, г/н <***> произошло в переднюю часть левого крыла, в связи с чем, описанная экспертом ситуация по отсутствию следов воздействия на переднее левое колесом является не верной; суждение экспертов об отсутствии следов смещения передних колес вправо, при скользящем ударе является не верным, поскольку удар был блокирующим; экспертами не принято во внимание и не проведено исследование столкновения автомобиля с деревянным ограждением, фрагменты которого просматриваются на фотографиях с места ДТП, в результате чего дана неверная оценка повреждениям левого борта автомобиля; при исследовании парных взаимодействий повреждений, экспертами были приняты лишь конструктивные характеристики автомобилей находящихся на идеально ровной поверхности и в статическом состоянии, тогда как должен был быть учтен рельеф местности, а также изменение высоты транспортного средства по отношению к поверхности в результате срабатывания пружин подвесок автомобилей под воздействием динамических (инерционных) сил.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» имеющему в штате эксперта-техника ФИО4, который в соответствии с решением межведомственной аттестационной комиссии включен в государственный реестр экспертов –техников (регистрационный номер №3343), экспертный стаж с 2014 года. Соответствующие документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта, к заключению приложены. Заключение подписано данным экспертом.

Из содержания экспертного заключения ООО «Эксперт Права» следует, что экспертами, исходя из анализа представленных материалов, сделан вывод о том, что контактное взаимодействие автомобилей носило скользящий характер, при котором на поверхности контактирующих элементов автомобилей должны были остаться взаимообразные динамические следы в виде царапин, повреждения ЛКП, задиров, деформаций и повреждений, переходящих на сопряженные элементы, попадающие в зону контактного взаимодействия, которые при этом должны коррелировать по высотному диапазону локализации, по степени, объему и масштабу образования, а также по характеру образования.

Однако после заявленного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ, автомобиль SUBARY изменив траекторию движения влево не оставил на дорожном полотне следов резкого торможения ТС, заноса, юза, принудительного смещения ТС.

Срыв облицовки переднего бампера со своего штатного места и отброс вправо не возможен, поскольку разрушений переднего бампера в левой части (месте предполагаемого контакта) не имеется.

Также экспертом не обнаружен единый механизм образования повреждений капота и переднего левого крыла, правого борта кузова с указанием на разновременность их получения.

Задиры, царапины, притертости правой части переднего бампера автомобиля SUBARY, как указал эксперт дискретны как по высоте, так и по продолжительности, разноразмерны, разнонаправлены, что говорит о неодномоментности их образования, более того, не усматривается единого устойчивого в горизонтальном направлении по ширине и продолжительности, массива динамических нарушений целостности ЛКП, что говорит о накопительном характере их образования; не наблюдается взаимообразности «картины» динамически образованных повреждений элементов правой угловой части автомобиля SUBARY и «картины» задиров ЛКП переднего левого крыла автомобиля ВАЗ: на фотоматериалах с места ДТП по ходу движения исследуемого ТС не наблюдается каких-либо следообразующих объектов по правому борту автомобиля SUBARY, которые могли бы образовать дополнительные повреждения элементов правого борта.

Установив вылет переднего левого колеса автомобиля ВАЗ за пределы габаритов автомобиля, эксперт пришел к выводу, что колесо должно было контактировать с элементами правого борта автомобиля SUBARY с образованием соответствующего массива повреждений, чего по элементам правого борта исследуемого ТС не наблюдается.

Таким образом, сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта, механизмов следообразования повреждений эксперты пришли к выводу об отсутствии контактного взаимодействия между автомобилями ВАЗ и соответственно причинно-следственной связи между предполагаемым контактным взаимодействием автомобилей и изменением траектории движения исследуемого автомобиля SUBARY.

Для ответа на поставленные вопросы об отнесении повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП, кроме анализа повреждений, была проведена реконструкция методом транспортной трасологии, сопоставлены возможные зоны контакта двух транспортных средств на масштабной модели. Данное моделирование помогло определить возможные зоны контакта между двумя транспортным средствами, их совпадение по высоте и ширине, а также повреждения полученные автомобилем SUBARY в результате ДТП.

Оспаривая выводы эксперта, представитель истца не привёл новых обстоятельств и не представил новые доказательства, которые не были учтены экспертом при проведении экспертизы, с выводами которой сторона не согласна.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам.

Вопреки доводам представителя, экспертами дана оценка повреждений по элементам левого борта автомобиля SUBARY, ими установлено, что данные повреждения могли быть образованы воздействием различных по размерам и прочностным характеристикам веток, сучков деревьев и кустов левой обочины, однако, это произошло при иных обстоятельствах, не заявленных данным ДТП.

Выводы эксперта основаны на сопоставлении выявленных следов и признаков при исследовании повреждений на транспортном средстве, с учетом анализа административного материала по ДТП и других исследованных им материалов. Сведений о том, что объем представленных материалов являлся недостаточным, и эксперт ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных материалов, в деле не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Кроме того, представителем указано на то, что в заключении отсутствует информация, что эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО5 внесена в реестр экспертов-техников.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно положениям п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Таким образом, поскольку экспертиза проведена экспертной организацией, при ее производстве принимал участие эксперт-техник, который отвечал за правильность общих выводов, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии эксперта ФИО5 в Государственном реестре экспертов-техников не могут служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по мотиву его составления неквалифицированным экспертом. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 по делу № 88-2481/2022.

Кроме того, суд отмечает, что выводы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» совпадают с выводами заключения экспертов, подготовленного ООО «Трувал» №322/22-АД по заданию САО «Ресо-Гарантия», который также как и эксперты ООО «Эксперт Права» пришли к выводу о накопительном характере повреждений и образовании их при иных обстоятельствах, чем заявлены сторонами.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками. Страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП 10.08.2020 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку последний не доказал, что механические повреждения его автомобиля получены при наступлении рассматриваемого страхового случая - ДТП 10.08.2020 года.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном потерпевшим размере, так как в рассматриваемом случае последним не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными ТС повреждениями.

При отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, в назначении которой судом было отказано, а также в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, суд оснований для удовлетворения как основных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, так и производных о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года