Решение по делу № 2-164/2023 от 13.02.2023

<номер>

Дело № 2-164/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Егоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> (ранее земельный участок имел кадастровый <номер>), расположенного относительно установленного ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: жилой дом; участок находится примерно в 20 метрах от ориентира по направлению на юг; почтовый адрес ориентира: г<адрес> его земельному участку ведет дорога, которая перекрыта забором, огораживающая два земельных участка, принадлежащих ФИО2: <номер>. Часть единого забора, ограждающего земельные участки <номер>, расположена в границах земельного участка, не принадлежащего ФИО2 Администрация г. Владивостока возложила обязанность на ФИО2 демонтировать забор до <дата>, однако данное требование ФИО2 не исполнено. Также в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке, данная претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа. Просит возложить обязанность на ФИО2 демонтировать металлический забор, препятствующий проезду к его земельному участку.

В ходе рассмотрения спора представитель ФИО1 – ФИО3 уточнила исковые требования. Просила возложить обязанность на ФИО2 демонтировать металлический забор, имеющий следующие координаты:

№№

п/п

Номера

точек

контура

Координаты

<номер>

Просила рассмотреть дело в отсутствие истца. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Проезда на спорном участке территории между участком ФИО1 и участками ФИО2 не имеется. На публичной кадастровой карте также не имеется проезда. На спорной территории есть зеленые насаждения. Права истца не нарушены, так как к земельному участку ФИО1 существует альтернативный проезд.

Представитель третьего лица УМС г. Владивостока - ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 Пояснила, что на спорной территории действительно имеется проезд. <адрес>а установлен забор. При помощи забора огорожена часть территории, государственная собственность на которую не разграничена. В адрес ответчика выносилось требование демонтировать забор, но оно им не выполнено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2 990 кв.м. (ранее имел кадастровый <номер>).

ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 108 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1 500 кв.м., на праве собственности.

Из обзорной схемы земельных участков следует, что земельный участок ФИО1 и земельный участок ФИО2 с кадастровым номером <номер> являются смежными.

Между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> (ФИО1), <номер> (ФИО2) и земельным участком с кадастровым номером <номер> (ФИО2) имеется территория, право собственности на которую не разграничено.

Согласно акту проверки УМС г. Владивостока от <дата> с фототаблицей, на данной территории в районе <адрес>, право собственности на которую не разграничено, перед земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, ФИО2 установлен металлический забор, протяженностью 16 метров.

В связи с выявлением нарушений требований земельного законодательства, УМС г. Владивостока выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Металлический забор проходит по границам и частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей протяженностью 75 метров. Часть металлического забора с воротами, протяженностью 16 метров, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от <дата>, фактическое расположение забора (части забора протяженностью 46 метров), установленного правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> не соответствует кадастровым сведениям о вышеперечисленных земельных участках, вследствие чего произошло наложение на смежные земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, также была перекрыта муниципальная дорога (территория общего пользования) – ул. Гражданская. Это свидетельствует о том, что установленный забор не соответствует границам земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В судебном заседании ответчик не оспаривал принадлежность ему возведенного заборного ограждения.

Кадастровым инженером ФИО6 в заключении от <дата> определены точки расположения части забора ФИО2, протяженностью 46 метров, которая находится за границами земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, о чем составлена схема – приложение <номер> к заключению кадастрового инженера ФИО6

Из представленной кадастровым инженером ФИО6 обзорной схемы – приложения <номер> к заключению от <дата>, следует, что имеется наложение заборного ограждения ФИО2 на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером <номер>.

Согласно ч.3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ч.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не освободил земельный участок ФИО1 от принадлежащего ему заборного ограждения, требования истца в части возложении обязанности на ФИО2 по демонтажу той части заборного ограждения, которая расположена на территории его земельного участка <номер>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что настоящие исковые требования заявлены ФИО1 от своего имени и в защиту своих интересов, суд полагает необходимым возложить обязанность на ФИО2 демонтировать принадлежащее ему заборное ограждение с территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, а именно: ту часть отрезка заборного ограждения, имеющего координаты (точки 1-3, обозначенные в схеме кадастрового инженера ФИО6).:

Номера

точек

контура

Координаты, м

точек контура

<номер>

а именно: ту часть заборного ограждения в точках 1-3, которая находится в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, поскольку исковые требования заявлены ФИО1 в своих интересах. Владелец смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> о нарушении своих прав не заявляет.

Поскольку заборное ограждение препятствует ФИО1 в доступе к его земельному участку, так как перекрывает проезд, при этом в предыдущем судебном заседании представитель ФИО1 указывал на то, что другого доступа к земельному участку, кроме как через проезд, к которому перекрыт доступ забором ФИО2, не имеется, доводы истца об отсутствии иного доступа к его земельному участку, суд полагает необходимым возложить обязанность на ФИО2 демонтировать принадлежащее ему заборное ограждение в следующих координатах (точки 5 -6 в заключении кадастрового инженера ФИО6):

Номера

точек

контура

Координаты, м

точек контура

<номер>

Оснований для возложения обязанности на ответчика по сносу заборного ограждения в остальных точках, которые определены в заключении кадастрового инженера ФИО6, не имеется, поскольку нахождение заборного ограждения в остальных границах права ФИО1 не нарушает.

Доводы ФИО2 о том, что на спорной территории, государственная собственность на которую не разграничена, отсутствует проезд, суд оценивает критически, так как они опровергаются заключением кадастрового инженера ФИО6 и заключением МКУ «КРЗН г. Владивостока», выполненным по обращению УМС г. Владивостока.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 АлексА.а удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 демонтировать принадлежащее ему заборное ограждение с территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, а именно: ту часть отрезка заборного ограждения, имеющего координаты:

Номера

точек

контура

Координаты, м

точек контура

<номер>

которая находится в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Возложить обязанность на ФИО2 демонтировать принадлежащее ему заборное ограждение в следующих координатах:

Номера

точек

контура

Координаты, м

точек контура

<номер>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина