Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года

Дело № 2-923/2022

66RS0022-01-2022-000674-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «АвтоЛига» обратилось с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 358 639 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6786 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2022 в 21:30 по адресу: ///////////////, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ООО «АвтоЛига» на праве собственности, автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО5 и автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** были причинены многочисленные технические повреждения. Все транспортные средства были на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы согласно закону об ОСАГО. Поэтому, по данному факту истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для оповещения о наступления страхового случая и получения возмещения денежных средств для восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» оценив все повреждения, которые были причинены автомобилю *** , выплатило истцу 372 560,48 руб. Однако, причиненный вред автомобилю *** больше. Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства, а также возможность отнесения причин возникновения технических повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию без проведения независимой автоэкспертизы не представляется возможным, истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств ИП ФИО7 для проведения экспертизы по определению суммы ущерба в связи с повреждениями транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению № 23-Л от 03.03.2022 независимой технической экспертизы о величине ущерба, затраты на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля *** составляют 731200 руб. Затраты на проведение оценки составили 8100 руб. Ответчик присутствовал на независимом осмотре, был вызван телефонограммой. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 731200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -372 560,48 руб. (страховая выплата) + 8100 руб. (стоимость экспертного заключения) = 366 739,52 руб., который подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-5).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители АО «Альфа Страхование», ПАО «Аско Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2022 в 21:30 по адресу: ///////////////, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств « *** », государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6, « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО4, « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО5, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 108-113).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , являлся ФИО6, транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** являлся ООО «АвтоЛига», « *** », государственный регистрационный знак *** , являлся ФИО5

Из объяснений водителей, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует.

Водитель автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , ФИО4, двигаясь по улице Трудовая, в сторону г. Березовский со скоростью 40 км/ч, принял решение совершить маневр поворота налево, во двор, включил левый указатель поворота, после чего остановился, чтобы пропустить встречный поток движущихся ему навстречу автомобилей, автомобиль «Ауди А3», не увидел его, произошло столкновение, в результате чего его автомобиль развернуло на встречную полосу для движения автомобилей, по которой двигался ему навстречу водитель автомобиля «Тойота Камри», который не успел затормозить и произошло ДТП. (л.д. 111-112).

Водитель автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , ФИО6, двигаясь по улице Трудовая, в сторону г. Березовский, по правой полосе для движения автомобилей, со скоростью 60 км/ч, после того как движущегося перед ним автомобиль принял решение совершить поворот направо на улицу Фабричная, он совершил перестроение в левую полосу для, чтобы объехать его, в процессе чего увидев перед собой за перекрестком неподвижный автомобиль «Фольксваген Поло», стоявший в левой полосе с включенным левым указателем поворотов, применил экстренное торможение, чтобы избежать с ним столкновения, после того как водитель автомобиля закончил совершение маневра поворота направо, на улицу Фабричная, совершил маневрирование вправо, в процессе которого, совершил наезд на неподвижный автомобиль «Фольксваген Поло», в результате чего, вследствие автомобиль «Фольксваген Поло», развернуло и отбросило на встречную полосу для движения автомобилей, по которой, в свою очередь, двигался ему навстречу водитель автомобиля «Тойота Камри» (л.д. 112-113).

Водитель автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , ФИО5 двигаясь по улице Трудовая, в сторону г. Екатеринбург, по правой полосе для движения автомобилей со скоростью 50 - 60 км/ч, увидел перед собой столкновение автомобилей « *** » и « *** », вследствие которого, автомобиль « *** », отбросило на его полосу для движения автомобилей, несмотря на принятые меры экстренного торможения водителем автомобиля « *** », столкновения с автомобилем «.........................», избежать не удалось (л.д. 110-111).

Для оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО8 (л.д. 158-161).

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО «Евентус» ФИО8 представлено заключение № 19611 от 19.11.2022 (л.д. 168-240).

В представленном заключении экспертом ФИО8 установлено, что заявленное столкновение автомобилей « *** », государственный регистрационный знак *** , и « *** », государственный регистрационный знак *** , *** », государственный регистрационный знак *** , и « *** », государственный регистрационный знак *** , произошло в населенном пункте (г. Екатеринбург), на прямолинейном участке автодороги ул. Трудовая, около дома № 7, имеющем по две полосы для движения автомобилей, в каждом из направлений для движения автомобилей.

Перед заявленным столкновением автомобилей, автомобиль « *** » находился в неподвижном состоянии, а автомобили « *** и « *** » находились в движении.

Перед заявленным столкновением автомобилей, автомобили « *** » и « *** » были сориентированы в попутном направлении движения, по характеру их взаимного сближения, а автомобиль «Тойота Камри» был сориентирован во встречном направлении движения, относительно направления движения автомобилей «Фольксваген Поло» и «Ауди А3».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Евентус» ФИО8, водитель ФИО4, управляя автомобилем « *** », государственный регистрационный знак *** , в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8. 9.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя ФИО4 управлявшим автомобилем « *** » в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствий действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не наблюдается.

Действия водителя автомобиля « *** » совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не имели последствия для участников дорожного движения, так как водитель автомобиля « *** » своими действиями не создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** и водителю автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** .

Водитель ФИО3, управляя автомобилем « *** », государственный регистрационный знак *** , в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 8.1, 9.1,9.7,9.10,10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя « *** » ФИО3 в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п.8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля « *** » совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении им движения, не учтя фактическую интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, в ошибочном выборе им дистанции и бокового интервала, которые позволили бы ему избежать столкновения, с остановившимся перед ним автомобилем « *** », с технической точки зрения, имели последствия для участников дорожного движения, так как произошло столкновение с автомобилем « *** ».

Поскольку в действиях водителя автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, а в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под его управлением находился в статичном состоянии, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля Правил дорожного движения Российской Федерации не располагал технической возможностью избежать столкновения.

В данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , находясь на удалении не менее 58,85 м, при скорости движения 60 км/ч, от места возникновения опасности для движения, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем « *** », применив торможение (л.д. 230-231).

Не доверять заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО8 у суда оснований не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, проанализировав материалы дорожно-транспортного происшествия, представленные фотографии, видеозапись, заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО8, суд приходит к выводу, что в действиях водителя « *** », государственный регистрационный знак *** , ФИО3 имело место нарушения п.п. 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выраженные в совершении им движения, не учтя фактическую интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, в ошибочном выборе им дистанции и бокового интервала, которые позволили бы ему избежать столкновения, с остановившимся перед ним автомобилем «Фольксваген Поло».

В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО3 в произошедшее дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя « *** », государственный регистрационный знак *** , ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ХХХ0211726186). Гражданская ответственность водителя « *** », государственный регистрационный знак *** , ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ТТТ7005504498). Гражданская ответственность водителя « *** », государственный регистрационный знак *** , ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АскоСтрахование» (страховой полис ТТТ7005663471).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца « *** », государственный регистрационный знак *** , причинены механические повреждения.

12.01.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для оповещения о наступления страхового случая и получения возмещения денежных средств для восстановительного ремонта (л.д. 72-73).

АО «АльфаСтрахование» 03.02.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 372560 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 128649 (л.д. 95 оборот).

Истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств ИП ФИО7 для проведения экспертизы по определению суммы ущерба в связи с повреждениями транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.

Согласно заключению № 23-Л от 03.03.2022 ИП ФИО7 затраты на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля «Фольксваген Поло» составляют 731200 руб.

Согласно выводам заключения по результатам проведения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Евентус» ФИО8, фактические повреждения автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , указанные в таблице 4, в полном объеме, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленному и установленному механизму ДТП, имевшего место 11.01.2022 по адресу: <...>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета и с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 11.01.2022 составляет: без учета износа деталей - 493294 руб.; с учетом износа деталей - 402700 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 11.01.2022 по представленным документам составляет: 766700 руб. (л.д. 231).

Оснований не доверять в данной части заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО8 у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие её полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд, оценив заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО8 в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба.

Исковые требования истец ООО «АвтоЛига» обосновывает тем, что размер, произведенный страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

Положения ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы эксперта ООО «Евентус» ФИО8, размер разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (766 700 руб.) и суммой страхового возмещения (372560 руб. 48 коп.) составляет 394139 руб. 52 коп. (766700 -372560,48).

При этом суд учитывает, что заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 402700 руб., расхождение с выплаченной страховой компанией суммой (372560,48 руб.) составило 30138 руб. 52 коп. (7,49%).

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет менее 10% от суммы как выплаченного страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного экспертом, и находится в пределах статистической достоверности, соответственно, у истца отсутствуют правовые основания требовать указанную сумму со страховой компании.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ООО «АвтоЛига» подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах заявленных требований в размере 358 639 руб. 52 коп. (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 100 руб., что подтверждается договором услуг № 23Л от 03.03.2022 (л.д. 54), заключением № 23Л (л.д. 10-53). Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.02.2022 (л.д. 55-56). С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 10 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6786 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 15 от 23.03.2022 (л.д. 6). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6786 руб. 40 коп.

Определением суда от 29.07.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертиз возложена на ответчика ФИО6 (л.д. 158-161).

ООО «Евентус» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., в связи с неоплатой ФИО6 Согласно, представленного счета № 219 от 15.11.2022 стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 40000 руб. (л.д. 167).

Таким образом, с ФИО6 в пользу ООО «Евентус» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ......................... года рождения ( *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» (ИНН<***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 358 639 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6786 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3, ......................... года рождения ( *** ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова