<данные изъяты>

№ 2-196/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Лукьяновой С.Н.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица Игнатьевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО УК «Служба заказчика» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Энергосервис» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «Служба заказчика», ООО «Энергосервис» о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый.

** ** **** в результате течи транзитного стояка отопления, квартиру залило водой, в прихожей и в трех комнатах на полу намок, вздулся ламинат, стал не пригоден для использования, чем причинен значительный ущерб имуществу.

По факту залива составлен акт обследования от ** ** **** комиссией в составе техника ТО ООО «Энергосервис» и собственника квартиры № ФИО1

ФИО1 обратился в ООО «Ревизор» с целью оценки причиненного ущерба. Согласно отчету № рыночная стоимость ущерба составила 457600 руб. За оказание услуг по составлению отчета им оплачено 7500 руб.

Просят суд, с учетом уточненных требований от ** ** ****, взыскать с ООО УК «Служба заказчика» в пользу ФИО1 денежные средства за причиненный материальный ущерб 88192,32 руб., госпошлину в сумме 5486 руб., за услуги по составлению отчета об оценке 7500 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы 30 000 руб. за составление искового заявления 3000 руб., за услуги представителя 25000 руб., в пользу ФИО3 денежные средства за причиненный материальный ущерб 88192,32 руб., госпошлину 5486 руб. От требований к ответчику ООО «Энергосервис» отказались.

Определением суда от ** ** **** принят отказ истцов от заявленных исковых требований к солидарному ответчику ООО «Энергосервис», производство по делу к этому ответчику прекращено.

ООО «Энергосервис» привлечено для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеются сведения о надлежащем извещении. В заявлении, поступившим в суд просила о рассмотрении дела без ее участия.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера № от ** ** **** в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Служба заказчика» и представитель третьего лица ООО «Энергосервис» адвокат Игнатьева Н.М., действующая на основании ордеров, соответственно № от ** ** **** и № от ** ** **** в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, оспаривая размер материального ущерба, считая его завышенным и подлежащим возмещению в сумме не более 36012,42 руб. в пользу каждого истца; судебные расходы по оплате за оценку ущерба полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма ущерба определена в ходе судебной экспертизы; судебные расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя так же считает завышенными, просит по ним принять решение на усмотрение суда.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО3

Выслушав истца ФИО1 и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из изложенного выше следует, что для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 161 ЖК РФ, определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 23 этой же статьи)

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктов 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерная система водоотведения включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам ФИО3 и ФИО1 на праве собственности принадлежит жилая квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ? доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ** ** ****.

Из протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме № <адрес> от ** ** **** следует, что собственники помещений в указанном доме решили форму управления многоквартирным домом принять через управляющую компанию. Управляющей компанией выбрать ООО УК «Служба заказчика».

Между управляющей компанией и собственниками помещений заключены договора управления многоквартирным домом, предметом которых является оказание управляющей организацией услуг по найму обслуживающих организаций выполняющих работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме. В перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД включены работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилого дома, в т. ч. устранение неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения., ремонт, регулировка и испытание системы центрального отопления, регулировка и наладка систем центрального отопления, установка, замена и восстановление работоспособности элементов внутренних систем центрального отопления общего пользования.

Условия договора включают обязанность ООО УК «Служба заказчика» по согласованию с собственником производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника, поставив его в известность. О дате и времени осмотра. Плата за помещения и коммунальные услуги взымается с собственников управляющей компанией.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме", (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 года), управляющая организация, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем помещение, в том числе при наличии сведений о самовольно произведенных переустройстве и (или) перепланировке в помещении многоквартирного дома.

Действующее законодательство предусматривают обязанность исполнителя (в данном случае, управляющую компанию) осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя. Такое право установлено в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций.

ООО УК «Служба заказчика» ** ** **** заключен договор № на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД с ООО «Энергосервис», согласно которому, ООО УК «Служба заказчика» поручает, а ООО «Энергосервис» выполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, переданных ООО УК «Служба заказчика» собственниками помещений для выполнения функций управления. В перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД включены те же работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилого дома, в т. ч. устранение неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения., ремонт, регулировка и испытание системы центрального отопления, регулировка и наладка систем центрального отопления, установка, замена и восстановление работоспособности элементов внутренних систем центрального отопления общего пользования. Работы, проведенные ООО «Энергосервис» оплачивает ООО УК «Служба заказчика». ООО «Энергосервис» несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия).

Согласно акту от ** ** ****, составленному техником ПТО ООО «Энергосервис» К, где также имеется подпись собственника квартиры ФИО1, произведено обследование квартиры <адрес> по факту затопления (течь транзитного стояка отопления в квартире №). Жилому помещению нанесены следующие повреждения: в одной спальной комнате наблюдается на полу деформация ламината на площади 2 кв.м., на стене флизелиновые обои - повреждений нет; потолок окрашен водоэмульсионной краской - без повреждений. В коридоре на полу ламинат, наблюдается деформация на площади 3 кв.м. Потолок, стены без повреждений. Во второй спальне на полу ламинат, наблюдается деформация на площади 3 кв.м., потолок, стены без повреждений. В гостиной комнате на полу ламинат, наблюдается деформация на площади 2 кв.м., стены и потолок без повреждений.

Оценив в совокупности все вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что залив квартиры №, принадлежащей истцам ФИО1 и ФИО3 на праве собственности, произошел из-за течи транзитного стояка отопления в квартире №, что относится к общедомовому имуществу. Данное обстоятельство лица, участвующие в деле не оспаривают.

В силу вышеперечисленных норм права в случае возникновения аварийных ситуаций при использовании общего имущества МКД, вина управляющей организации в причинении ущерба собственникам презюмируется, обратное должна доказать управляющая организация. В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что ущерб истцу был причинен из-за виновных действий иных лиц.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела – стороны не отрицали, что залив квартиры произошел в результате неисправности оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, за безопасное состояние и исправность которого отвечает управляющая компания, что не оспаривалась в ходе рассмотрения дела судом.

Материалами дела подтверждены наличие вины ответчика ООО УК «Служба заказчика» в причинении истцам материального ущерба, причинно-следственная связь между бездействияем ООО УК «Служба заказчика» и причинением имущественного вреда истцам. ООО УК «Служба заказчика» доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представило, равно как и сведений об осуществлении периодических осмотров внутриквартирного оборудования спорной квартиры.

В качестве доказательства обоснованности расчета размера ущерба, истцами представлен отчет оценки ущерба квартиры <адрес>, от затопления, произошедшего ** ** ****, составленный ** ** **** оценщиком ООО «Ревизор» К.Е,, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ** ** **** составляет 457 600 руб.

С требуемым размером ущерба, ответчики ООО УК «Служба заказчика», ООО «Энергосервис» не согласны.

По ходатайству представителя ответчика с учетом мнения истцов и представителя, для получения ответа на вопросы, требующих специальных познаний, определением суда от ** ** **** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проект Холдинг» А

Согласно заключения эксперта А от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, от залития, произошедшего ** ** **** от течи транзитного стояка отопления согласно акту от ** ** **** на дату залива составляет согласно сводно-сметному расчету 75265,02 руб., рыночная стоимость - 136 640, 20 руб.

Опрошенный в судебном заседании, эксперт А. пояснил, что экспертиза проведена на основании материалов дела, по программе «Гранд-Смета», произведены расчеты с учетом рыночной стоимости на момент проведения экспертизы (** ** **** Стоимость была заложена, согласно ценам из магазинов. Однако такой материал уже не производят, брался похожий материал, и его стоимость. Материал (схожий по характеристикам) по самым дешевым ценам. Все расценки были внесены в программу «Гранд-Система». Он приезжал на осмотр объекта, предложил хозяевам вскрыть пол, но собственники отказались, и не дали образец пола, образец ламината принесли ему из машины. В стоимость ущерба при производстве экспертизы были заложены расходы по вскрытию и обработке пола. Демонтаж плинтуса заложен в смету в программу «Гранд-Смета». Определить размер ущерба на день залива квартиры не мог.

Поскольку по настоящему делу для принятия решения, необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, именно на день залива, т.е. ** ** ****, что не было сделано экспертом ООО «Проект Холдинг» А, судом, ** ** **** назначена, по ходатайству истца ФИО1, повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП А.В.

Согласно заключению эксперта ИП А.В. № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <адрес> от залива, произошедшего ** ** **** от течи транзитного стояка отопления, согласно акту от ** ** **** на дату залива составляет 241 000 руб.

Опрошенный в судебном заседании, эксперт А.В. пояснил, что на стр. 2 заключения имеется явная описка в датах начала и окончания проведения экспертизы, ошибочно указаны ** ** ****, в то время, как следовало указать ** ** **** года. Им выявлены средние цены на ламинат 33 класса, аналогичный оцениваемому поврежденному, образец которого получен при личном осмотре квартиры истцов. Цены за ламинат взяты не из магазинов, расположенных в <адрес>, а с центральных сайтов фирм, расположенных в этих городах и являющихся одинаковыми во всех магазинах по стране, в т.ч. в Оренбургской области, поскольку в них действует единый прайс-лист.

Представитель ответчика ООО УК « Служба заказчика», считая сумму оценки завышенной и оспаривая заключение эксперта ИП А.В., представили рецензию № от ** ** ****, подготовленную рецензентом ООО «Капитал-Эксперт» М, по смыслу которой, заключение эксперта № от ** ** **** не соответствует нормам действующего законодательства, вывод эксперта является не обоснованным, вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата. Не может быть допустимым доказательством и его выводы не могут быть положены в основу судебного решения.

Суд не принимает указанную рецензию в качестве допустимого доказательства, поскольку замечания специалиста, составившего рецензию являются необоснованными.

Экспертом ИП А.В. экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001г № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 24 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертные исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Суд соглашается с экспертным заключением ИП А.В., считая его н достоверным. Указанный эксперт имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой строительно-технической экспертизы недвижимого имущества в качестве эксперта-техника, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, что соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», приложены фотографии, характеризующие состояние жилого помещения. Заключение составлено с учетом состояния жилого помещения, содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, территориальными сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Выводы, сделанные экспертом ИП А.В. обоснованы и понятны, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства доводов истца о размере материального ущерба.

Таким образом, суд находит требование истцов заявленное к ответчику ООО УК «Служба заказчика» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 88 192,32 руб., в пользу каждого истца (241 000 руб. - сумма ущерба /2 (собственника квартиры) – 32307, 68 руб.- сумма выплаченная ** ** **** ООО «Энергосервис» каждому истцу).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 понес расходы в сумме 7500 рублей по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости ущерба, необходимый истцу для обращения в суд, что подтверждено квитанцией от ** ** **** Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку без документа, подтверждающего цену иска и исковые требования (ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, суд оставил бы иск без движения до предоставления документа, подтверждающего цену иска и исковые требования

Истец ФИО1 понес расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 30 000 руб., подтвержденные чек-ордером Сбербанка, которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами.

Вышеперечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, государственная пошлина уплачивается при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей; от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей;

Истцами при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме по 5486 руб. каждым, исходя из цены первоначальных исковых требований каждого 228800,00 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанка от ** ** ****.

Исковые требования, частично в сумме по 32307,68 руб. удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

Если бы этого не произошло, то истцы, после получения экспертного заключения снизили бы исковые требования не до 88 192,32 руб., а до 120500,00 руб. С указанной суммы подлежала оплате госпошлина в сумме 4615,00 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина не возвращается истцу, если ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно удовлетворил требования. В таком случае судебные расходы подлежат взысканию с ответчика как фактически присужденные в случае удовлетворения иска.

Таким образом, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истов составляет 4615,00 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, а также в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела по существу истцы добровольно уменьшили цену исковых требований до 88192,32 руб. в пользу каждого, государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче вышеуказанного искового заявления в размере по871,00руб., подлежит возвращению каждому из истцов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4, от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

ФИО1 заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходов по составлению иска в размере 3000 руб., при этом представлен договор об оказании юридических услуг с ФИО2 и расписка ФИО2 о получении денежных средств, подтверждающая оплату услуг в полном объеме в размере 28 000 руб..

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера 28000,00 руб. и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание участие представителя истца на досудебной подготовке ** ** **** и в судебных заседаниях ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** **** ** ** ****, с учетом ценности защищенного права, объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, отсутствие возражения со стороны ответчика о чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, и не предоставлением доказательств таковых, суд находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 28 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО УК «Служба заказчика» о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Служба заказчика» ИНН <***> в пользу ФИО1. ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 88192,32 рублей, судебные расходы: по госпошлине в сумме 4615,00 руб., расходы по оценке ущерба 7500 руб., расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы 30 000 руб. расходы за услуги представителя 28000,00 руб.

Взыскать с ООО УК «Служба заказчика» в пользу ФИО3 ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> № в возмещение материального ущерба 88192,32 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 4615,00 руб.

Возвратить ФИО1 и ФИО3 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере по 871,00руб. каждому, внесенные по чекам от ** ** **** ПАО Сбербанк доп. офис №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сафронова

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2025 года.