Дело № 2-2276/2023
50RS0<№ обезличен>-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2023 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕХНОТЕКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц АФ 673200 г.р.з. М395ОО190, под управлением ФИО6, принадлежащего ответчику и автомобилем Мерседес Бенц CLA 200 г.р.з. Т858ТР799 принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ответчика. Обратившись в ФИО2, истец получил ФИО2 возмещение в размере 40 400 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением экспертизы, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 271 434,29 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 231 034 руб., стоимость услуг эксперта 11 000 руб., расходы на представителя 60 000 руб., на доверенность 1 700 руб., моральный вред 50 000 руб., госпошлину 5 510 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что гражданская ответственность застрахована, истец имеет право на ФИО2 возмещение в пределах суммы 400 000 руб.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.
Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Аф 673200 г.р.з. М965ОО190, совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц CLA 200 г.р.з. Т858ТР799 под управлением ФИО7
Транспортное средство Мерседес Бенц Аф 673200 г.р.з. М9<адрес> принадлежит ООО «ТЕТНОТЕКС».
Истец, обратившись в ФИО2 ООО ФИО2 «ФИО3», на основании заключенного <дата> Соглашения о размере ФИО2 выплаты, получил ФИО2 возмещение в размере 40 400 руб.
Согласно представленному в материалы дела Акту экспертного исследования № 1/141222/РС от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLA 200 г.р.з. Т858ТР799 составляет 271 434,29 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО2 организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда ФИО2 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО2 возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от <дата> № 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25, следует, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и ФИО2 возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между ФИО2 возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта/ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости причиненного ущерба в размере 231 034,29 руб. (271 434,29 – 40 400).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по Договору об оказании юридических услуг и услуг представителя от <дата> в размере 60 000 руб.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг, суд определяет размер расходов подлежащих возмещению в размере 30 000 руб.
Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы на составление заключения в размере 10 000 руб., а также получении дополнительной копии для ответчика 1 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 5 510 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что снований для его взыскания не имеется, поскольку гражданским законодательством возмещение морального вреда с физического лица как причинителя вреда прямо не предусмотрено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТЕХНОТЕКС» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 231 034,29 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на составление заключения в размере 11 000 руб., на оплату госпошлины в размере 5 510 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на составление доверенности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца.
Мотивированное решение составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов