Дело № 33-10876/2023

(№ 2-64/2023)

УИД № 66RS0003-01-2022-002679-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Максимовой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах ФИО5, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире,

по иску ФИО5, действующего в интересах ФИО5 , к ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя ФИО6, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО4, в котором с учетом уточнений (л.д. 126-127) просил:

обязать ответчиков передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

определить порядок пользования указанной квартирой, передав в пользование Н.А.ВБ. комнату <№> площадью 10,6 кв.м и комнату <№> площадью 13,6 кв.м, передав в пользование ФИО3 и ФИО5 комнату <№> площадью 18,9 кв.м и комнату <№> площадью 9,9 кв.м, кухню, коридор, кладовую, ванную, туалет, лоджию – оставить в совместном пользовании собственников,

взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 78,3 кв.м. Доля в праве собственности на квартиру приобретена у ФИО4 на основании договора от <дата>. Ответчики являются сособственниками спорной квартиры по 1/4 доли каждый. Квартира состоит из 4-х комнат: комната <№> – площадью 18,9 кв.м, комната <№> – площадью 10,6 кв.м, комната <№> – площадью 9,9 кв.м, комната <№> – площадью 13,6 кв.м, всего жилой площадью 53 кв.м. Ответчики препятствуют проживанию в квартире, не передают ключи, единолично пользуются всем жилым помещением, порядок пользования квартирой не определен. Факт наличия со стороны ответчиков препятствий в пользовании квартирой подтверждается перепиской с ФИО4 в мессенджере Whats App с 11.12.2020, согласно которой без решения суда о вселении в квартиру не пустит, при попытке проникновения - вызовет полицию. 1/2 доли от всей жилой площади квартиры составляет 26,5 кв.м, в связи с чем истец просит предоставить в его пользование комнаты <№> площадью 10,6 кв.м и <№> площадью 13,6 кв.м. Данный порядок пользования не нарушает права сторон и максимально приближен к равенству.

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д. 111).

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО2, в котором просила: признать договор купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> от 26.05.2017 недействительным в связи с притворностью сделки и применить последствия недействительности сделки в форме признания заключенного договора займа под залог квартиры на следующих условиях: возврата ФИО2 525000 руб. (л.д. 94-95).

В обоснование встречного иска указано, что в 2015 году ФИО4 познакомилась с Ч.О.Г. и ее сожителем С.С.А., с конца 2016 года работала у С.С.А. водителем. С.С.А. предложил истцу вложить в его бизнес денежные средства в размере 500000 руб. под большие проценты. В связи с плохой кредитной историей ФИО4 С.С.А. предложил истцу обратиться к Н.А.ВБ., который предоставит денежные средства под залог квартиры. Кроме того, С.С.А. пообещал истцу лично погашать задолженность перед ФИО2, а ФИО4 выплачивать разницу в процентах между выплаченными ФИО2 и оставшимися от прибыли. Истец встретилась с ФИО2 у нотариуса для подписания договора залога квартиры. Однако у нотариуса ФИО2 передал истцу договор купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в договоре имелось указание на передачу ФИО2 ФИО4 за 1/2 доли денежных средств в размере 2300 000 руб. Таким образом, заключаемый договор купли-продажи доли не соответствовал ранее достигнутым договоренностям, согласно которым ФИО4 берет в долг у ФИО2 525000 руб., С.С.А. выплачивает ФИО2 ежемесячно по 31000 руб. в течение двух лет, после чего договор купли-продажи расторгается. У нотариуса ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере 500000 руб., кроме того, в задолженность были включены 25000 руб. за услуги нотариуса. После подписания договора купли-продажи ФИО4 поехала к С.С.А. и передала ему денежные средства в размере 500000 руб. Реквизиты для перечисления денежных средств ФИО2 ФИО4 не предоставил, пояснив, что все финансовые вопросы будут решаться с С.С.А. В 2019 году С.С.А. был осужден Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы. ФИО2, выждав трехлетний срок истечения срока исковой давности для оспаривания сделки, обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Вместе с тем, по мнению ФИО4, срок исковой давности не пропущен. ФИО2 с момента заключения договора купли-продажи не требовал от ФИО4 возврата денежных средств, в связи с чем, о нарушении своих прав М.И.Л. узнала после обращения ФИО2 в суд с иском. ФИО2 не представлено доказательств передачи ФИО4 денежных средств в размере 2300000 руб. Размер реально полученных денежных средств (525000 руб.) подтверждается объяснениями С.С.А. и показаниями свидетеля Ч.О.Г. Аудиозаписью разговора ФИО4 и ФИО2, осуществленной в момент подписания договора купли-продажи от 26.05.2017, подтверждаются условия возврата денежных средств, а не переход права собственности на долю в квартире. Таким образом, договор купли-продажи доли в квартире является притворной сделкой. Кроме того, если бы стороны имели реальную цель перехода права собственности на долю, то с 2017 по 2022 год новый собственник уже бы начал использовать имущество, нести расходы по содержанию жилого помещения, вместе с тем, ФИО2 этого не делал.

ФИО5, <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил перевести на ФИО5, <дата> года рождения, права и обязанности покупателя 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> путем замены третьего лица истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 99).

В обоснование иска указано, что ранее ФИО4 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После обращения в суд ФИО2 с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением истцу стало известно, что 26.05.2017 ФИО4 заключила договор купли-продажи доли с ФИО2 и не уведомила о намерении продать свою долю постороннему лицу законного представителя истца - ФИО5. Таким образом, согласие на действия по продаже получено не было, ФИО4 нарушила принадлежащее ФИО5 преимущественное право покупки, закрепленное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО4 получила от ФИО2 525000 руб. За указанную цену истец готов приобрести долю в праве общей долевой собственности на квартиру и располагает достаточными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной политики № 24, С.С.А. (л.д. 14).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в квартире от 26.05.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Б.Н.А., занимающимся частной практикой по нотариальному округу г. Екатеринбург, запись в реестре <№>.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО4 о переводе и прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру, отказать.

С таким решением не согласился истец ФИО2, им принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, удовлетворив заявленные первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО4, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчиком в обоснование заявленных встречных исковых требований в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, а именно об отсутствии передачи спорного объекта недвижимости от продавца к покупателю и оплаты по договору со стороны истца. Судом приняты во внимание при разрешении заявленных исковых требований устные объяснения ответчика ФИО4 Истец ФИО2 указывает, что квартиру он принял, производил ее осмотр, осмотр работоспособности коммуникаций как до сделки, так и после нее. Указывает, что намерен был приобрести право собственности на всю спорную квартиру, именно такой был договор между ним и ФИО4, однако поскольку собственником доли в квартире являлся несовершеннолетний ребенок, необходимо было согласие органа опеки и необходимо было приобрести жилое помещение для проживания ребенка. ФИО4 обещала выполнить указанные действия и передать в собственность ФИО2 спорное жилое помещение, однако условия договора были не выполнены ФИО4, выкупать долю истца она отказалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В связи с указанными обстоятельствами истец не вселялся в спорную квартиру с момента приобретения доли в праве собственности на жилое помещение. В последующем ФИО4 отказывалась передавать истцу ключи от входной двери. ФИО4 признавала право собственности истца на долю в спорном жилом помещении и признавала действительность договора купли-продажи, что подтверждается телефонным разговором 11.12.2020 и перепиской по телефону. В ходе судебного заседания ответчик данную переписку не оспаривала, однако судом не дана оценка представленным доказательствам. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, поскольку С.С.А. является заинтересованным лицом в исходе дела, С.О.Г. отношения к спорной сделке не имеет, свидетели не присутствовали при заключении договора купли-продажи, об условиях сделки им известно со слов ФИО4 Истец указывает, что ФИО4 для предъявления встречных исковых требований пропущен трехлетний срок исковой давности, который истек 27.05.2020, обращения в полицию со стороны ФИО4 относительно недействительности сделки последовали после того как истец предъявил требование о вселении и передаче ему в пользование двух комнат. В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что на момент заключения договора купли-продажи доли в квартире находилась в адекватном состоянии, знала и понимала, что заключает договор купли-продажи, что также подтверждает пропуск ответчиком срока для предъявления заявленных исковых требований об оспаривании сделки. Поскольку с момента заключения договора купли-продажи прошло более 5 лет, истец лишен возможности предоставить справку из банка о наличии у него на счете денежных средств в размере 2000000 руб. и снятии их непосредственно перед заключением сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата>, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4, представляющая также интересы несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата>, указали на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик ФИО3 извещена посредством телефонограммы, переданной <дата>, несовершеннолетний ответчик ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и его законный представитель ФИО5 извещены путем направления почтового извещения по имеющимся в материалах дела адресам, однако конверты возвращены в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо С.С.А. извещен путем направления почтового извещения по месту отбытия наказания в ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области, о чем имеется почтовое уведомление.

Управление социальной политики № 24 своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено путем размещении информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является квартира № <адрес> в <адрес>, кадастровый <№> (далее – спорное жилое помещение) (л.д. 15).

Спорное жилое помещение состоит из 4 изолированных комнат площадью 18,9 кв.м, 13,6 кв.м, 10,6 кв.м, 9,9 кв.м, вспомогательных помещений: коридора, кухни, кладовой, ванной, туалета, имеет общую площадь 78,3 кв.м.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 27.03.2008 спорное жилое помещение изначально передано в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доле каждой (оборот л.д. 35-36).

ФИО4 является матерью ФИО3 и ФИО5, <дата> года рождения.

04.02.2014 между ФИО3 и ФИО4, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО5, <дата> года рождения, заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 51-52).

26.05.2017 ФИО4 заключила с ФИО2 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 9-12, 57).

Согласно пункту 3 договора от 26.05.2017 стоимость доли составила 2300000 руб., сумма передана покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает получение им соответствующей суммы.

Пунктом 10 договора от 26.05.2017 предусмотрено, что к моменту подписания договора продавец передал покупателю отчуждаемое недвижимое имущество, а покупатель принял его. Претензий по переданному отчуждаемому недвижимому имуществу нет, по соглашению сторон отчуждаемое недвижимое имущество передано без составления передаточного акта.

Таким образом, на момент разрешения спора в суде первой инстанции собственниками спорного жилого помещения являлись: истец – 1/2 доли, ФИО3 – 1/4 доли, ФИО5 – 1/4 доли.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» на момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО4 с <дата>, ФИО3 с <дата> и ФИО5 А.А., <дата> года рождения, с <дата> (л.д. 104).

Из обоснования встречных исковых требований ФИО4, а также из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что она не намерена была отчуждать жилое помещение, а желала получить от ФИО2 заём под залог квартиры, оспариваемый договор купли-продажи доли в квартире с ФИО2 заключила в целях обеспечения договора займа на сумму 525000 руб., которые она получила от Н.А.ВВ. в день подписания договора купли-продажи, денежные средства в размере 2300000 руб. по договору купли-продажи доли в квартире от ФИО2 не получала. Сделка купли-продажи была заключена и зарегистрирована, однако после заключения договора она и ее дети – ФИО3 и ФИО5 продолжили проживать в квартире, ФИО4 продолжила оплачивать жилищно-коммунальные услуги, Н.В., в свою очередь, в квартиру не вселялся, жилым помещением не пользовался, требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 549, 556, 166, 168, пункта 2 статьи 170, статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что исполнения договора купли-продажи от 26.05.2017 после его заключения не последовало, поскольку жилое помещение до заключения договора купли-продажи доли покупателем не осматривалось, во владение и пользование фактически ФИО2 не передавалось, ФИО4 спорное жилое помещение не освобождала, продолжая пользоваться им, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводам о том, что договор купли-продажи доли в квартире от 26.05.2017 подписан между ФИО4 и ФИО2 без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде распоряжения продавцом имуществом и возникновения права собственности у покупателя, фактически обеспечивал исполнение обязательств по договору займа, воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду - договор займа с обеспечением исполнения обязательств по договору путем переоформления права собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире от 26.05.2017, применив последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны в такой сделке преследуют общую цель, достигая соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо объективных доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи в размере 2300 000 руб. стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет возможности представить выписки с банковского счета в связи с тем, что после совершения сделки прошло 5 лет, основанием для вывода о реальной передаче денежных средств не являются.

Истец ФИО2 также не представил информацию о месте работы, характере трудовой деятельности, данные налоговой службы, которые подтвердили бы сведения о достаточности доходов для совершения оспариваемой сделки.

Спорное жилое помещение во владение ФИО2 с момента заключения сделки не поступало, истец в квартиру с 2017 г. не вселялся, что подтверждается объяснениями сторон, в том числе самого истца, следует из заявленных первоначальных исковых требований и их обоснования.

К доводам о том, что истец намерен был приобрести все спорное жилое помещение, и предоставил ответчику ФИО4 время, необходимое для соблюдения процедуры приобретения доли с учетом прав несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств, свидетельствующих о таком намерении, в материалы дела не представлено.

Более того, не установлены и какие-либо обстоятельства, которые бы подтверждали наличие необходимости у ФИО4 по продаже спорного жилого помещения, в котором она постоянно проживает вместе с несовершеннолетним сыном ФИО5. и дочерью ФИО3 длительное время, исходя из справки о зарегистрированных лицах (л.д. 104 том 1).

При этом после сделки ответчики спорное жилое помещение не покинули, продолжали проживать в нем, пользуясь всем жилым помещением, сведений о том, что они совершили какие-либо приобретения после заключения договора купли-продажи от 26.05.2017 отсутствуют.

Судом приняты во внимание показания свидетеля С.О.Г. , из которых следует, что в 2015 году свидетель познакомилась с ФИО4 В 2017 году супруг свидетеля – С.С.А. предложил ФИО4 вложить денежные средства в его бизнес, для чего оформить займ на 500000 руб. Для этого С.С.А. познакомил ФИО4 с ФИО2 После подписания договора купли-продажи ФИО4 приехала к ним домой и передала С.С.А. заемные денежные средства в размере 500000 руб.

Из объяснений третьего лица С.С.А., данных в отзыве на исковое заявление следует, что С.А.С. предложил ФИО4 вложить в его бизнес 500000руб., ФИО4 согласилась. Знакомый С.С.А. - ФИО2 предоставил ФИО4 денежные средства в займы для передачи их в последующем С., под залог принадлежащей ФИО4 доли в квартире на следующих условиях: 500000 руб. под 5 % в месяц, возврат основного долга единовременно, дата возврата сторонами согласована не была. С.С.А. пообещал ФИО4 платить ФИО2 проценты, а также в течение года возвратить основной долг. Кроме того, С.С.А. по просьбе ФИО2 убедил ФИО4 подписать не договор займа и залога, а договор купли-продажи доли в квартире. ФИО4 26.05.2017 после подписания договора купли-продажи с Н.С.А. привезла С.С.А. денежные средства в размере 500000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что ФИО4 обращалась по данному факту в правоохранительные органы, о чем свидетельствует представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021, от 14.04.2022 (л.д. 130-135 том 2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, в которых ФИО4 являлась заемщиком, а ФИО2 займодавцем. Поскольку стороны не были знакомы, гарантией возврата долга заемщиком являлось оформление договора купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная в материалы дела переписка по мессенджеру Ватцап (л.д. 16-18) как раз и подтверждает притворность сделки купли-продажи доли в квартире, поскольку из указанной переписки следует, что ответчик не намерена предоставлять истцу доступ в квартиру, то есть она не признает за ним право собственности на квартиру.

В материалы дела также представлена стенограмма разговора между истцом и ФИО4, записанного на телефон перед заключением сделки (л.д. 116).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая наличие заемных отношений между сторонами, принимая во внимание, что ответчики по первоначальному иску продолжали пользоваться спорной квартирой, нести расходы по ее содержанию после заключения договора купли-продажи, истцом не совершались действия, которые обычно совершаются добросовестным покупателем, в течение длительного времени ответчик не вселялись, каких-либо требований не предъявлял, суд первой инстанции пришел к обоснованными выводам о признании договора купли-продажи от 26.05.2017 притворной сделкой и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО2

Разрешая заявление ФИО2 о пропуске ФИО4 срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, суд первой инстанции, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что стороны не приступили к исполнению вышеприведенных ничтожных сделок, в частности спорное жилое помещение не было передано продавцом покупателю ни в фактическое пользование и владение, ни в качестве предмета залога, при этом ФИО2 не предпринималось никаких мер по истребованию спорного имущества в свою пользу по каким-либо основаниям, в связи с чем суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности не началось.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они согласуются с установленными законом требованиями, а именно пунктом 2 статьи 199, 200, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы каких-либо нарушений норм процессуального или материального права со стороны суда первой инстанции не установлено, нормы материального права при рассмотрении дела с учетом установленных фактических обстоятельств дела применены правильно.

Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется, апелляционных жалоб не имеется, апелляционная жалоба истца доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А Ак. Ал., действующего в интересах А Ан. Ак., о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру не содержит, в связи с чем, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

ФИО1