Решение по делу № 2-1981/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-1981/2023

УИД 66RS0007-01-2023-000374-75

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Монгуш В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении цены товара ненадлежащего качества, взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о соразмерном уменьшении цены товара ненадлежащего качества, взыскании излишне уплаченных денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, в интересах которого действовал по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 240 000 руб.

Товар был получен истцом, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и оплачен в полном объеме (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены многочисленные технические недостатки (нарушениями тормозной системы, множественные сквозные коррозионные повреждения порогов и днища автомобиля), эксплуатация данного автомобиля невозможна, в качестве товара и вещи он не отвечает своему функциональному назначению. Кроме того, истцом обнаружены не соответствующие действительности данные по пробегу проданного автомобиля, наличие повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные недостатки автомобиля не были оговорены ни продавцом, ни его агентом.

Согласно заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ время образования очагов коррозии кузова автомобиля ФИАТ (пороги, днище) в наблюдаемом (исследуемом) состоянии из времени владения ТС ФИО1 исключаются, данная сквозная коррозия на порогах не могла образоваться за время владения ТС ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коррозия образовалась ранее.

В соответствии с отчетом об оценке ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оценен в 106 000 руб.

Истец считает, что в силу ст. ст. 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с ответчика соразмерного уменьшения платы за проданный товар ненадлежащего качества, в связи с чем, просит суд уменьшить покупную цену товара на 134 000 руб., взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 880 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, в интересах которого действовал по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 240 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наличествует согласование условий договора, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене, что подтверждается подписанными между сторонами документами. Из договора купли-продажи прямо следует, что покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации, в связи с чем имеет износ деталей, агрегатов автомобиля, а также осознает, что по причине износа деталей, агрегатов автомобиля и не надлежащего его эксплуатации третьим лицом, в автомобиле после продажи могут возникнуть поломки, за которые продавец нести ответственность не будет. Покупатель подтверждает свою готовность своими силами и за свой счет устранять любые скрытые дефекты и недостатки автомобиля, обнаруженные после подписания настоящего договора. Из акта приема-передачи автомобиля следует, что автомобиль покупателем осмотрен, покупатель претензий к передаваемому автомобилю не имеет.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец не заблуждался относительно правовой природы договора, технического состояния автомобиля и условий оплаты его стоимости. Подписывая договор, истец тем самым подтвердил, что продавцом ему была предоставлена полная информация о товаре, о его цене, свойствах и характеристиках, в связи с чем, ссылку истца на отсутствие надлежащей информации о техническом состоянии автомобиля, нельзя признать правомерной.

Соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену, комплектацию товара, качество товара, до подписания договора было достигнуто, указанный договор купли-продажи сторонами подписан и полностью исполнен, истец произвел оплату транспортного средства по цене, установленной соглашением сторон, автомобиль ответчиком передан, а истцом принят без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи.

При этом, суд отмечает, что предметом договора, выступал автомобиль бывший в употреблении, <данные изъяты> года выпуска, ранее имевший нескольких собственников, безусловно имеющий недостатки, о чем истец не мог не знать, так как возраст автомобиля превышает 15 лет. Гарантия качества товара на автомобиль не установлена. При этом, покупатель, действующий с разумной осмотрительностью, вправе до покупки проверить его качество. Доказательств того, что истец не мог произвести самостоятельных действий по проверке качества товара перед покупкой, либо перед покупкой автомобиля обратиться в соответствующий сервис за диагностикой автомобиля, истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам истца, до него была доведена информация о техническом состоянии приобретаемого автомобиля.

Принимая во внимание, что до заключения договора купли-продажи ответчик и его агент предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнили возложенные на них обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, а также учитывая, что автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось, истец был уведомлен о прежней эксплуатации автомобиля и тем самым принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не заблуждался относительно правовой природы договора, технического состояния автомобиля и условий оплаты его стоимости.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца, ссылавшегося на нарушение ответчиком положений ст. ст. 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что оснований для соразмерного уменьшения покупной цены не имеется, поскольку стороны добровольно, руководствуясь принципом свободы договора, определили указанную в договоре цену.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении цены товара ненадлежащего качества, взыскании излишне уплаченных денежных средств, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев