Дело № 2-688/2023 г.
УИД36RS0003-01-2023-000389-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 04 апреля 2023 года.
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области
Межова О.В.,
при секретаре Теплинской М.О.,
с участием ответчика – ФИО1,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «ВСК» кФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в иске, что 10сентября 2022 года, в с.Новая Усмань, Новоусманского района Воронежской области, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участиемтранспортного средстваКИА РИО государственный номерной №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный номерной № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, признанного виновником произошедшего ДТП.Факт и причина ДТП установлены определением от 10.09.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Транспортное средствоКИА РИО государственный номерной №, было застраховано по риску КАСКО в САО «ВСК», по договору страхования №. Случай признан страховым. Произведен ремонт данного автомобиля. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 178 206, 34 рубля.Гражданская ответственность ответчика ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была. Следовательно, сумма возмещения подлежит взысканиюс ответчика.
Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму причиненного вреда вразмере 178 206, 34 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4764, 13 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен своевременно. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска не возражал.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей. 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В силу статьи 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.
Право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10сентября 2022 года, в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортного средства КИА РИО государственный номерной знак №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный номерной знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, признанного виновником произошедшего ДТП.
Факт и причина ДТП установлены определением от 10.09.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Автомобиль марки КИА РИО государственный номерной №, собственником которого является ФИО2 был застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК», по договору страхования №
Случай признан страховым.
Произведен ремонт пострадавшего автомобиля.
Сумма выплаченного страхового возмещения составила 178 206, 34 рубля.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.
Следовательно, сумма возмещения подлежит взысканию с ответчика.
Из существа требований заявленного иска следует, что предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба в порядке статьи 965 ГК РФ, причиненного ДТП и возмещенного страховщиком по имущественному страхованию с виновника указанного ДТП
Сумма причиненного материального ущерба ответчиком не оспорена.
С учетом исследованных доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу САО «ВСК»ИНН № ОГРН №, КПП №.Москва, <адрес>,убытки в сумме 178 206, 34 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4764, 13 рублей, всего взыскать182 970, 47рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В.Межова.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2023 года.