Судья Буланенко В.В. суд 1-й инстанции № 2-29/2023

46RS0006-01-2022-001938-91

суд апелляционной инстанции дело №33-3057/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21 об установлении факта наличия кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО39 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственников земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 17 марта 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО37 об установлении факта наличия кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости — отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО23 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственников земельного участка — удовлетворить.

Обязать ФИО1 перенести металлический забор из сетки рабицы протяженностью 18,48 метра от точки 1 до точки 2, указанного в ситуационном плане, с земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 2200,86 кв.м., с местоположением: <адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО25, установив его по установленной границе земельных участков с кадастровым номером: №

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО4, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО27., об установлении факта наличия кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, указав, что он владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2800 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес> При уточнении местоположения границ на местности им было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2201 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>., принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, выходит за пределы существующего забора, разделяющего смежные участки, на территорию его земельного участка от 0,1 м до 1,79 м, что является кадастровой ошибкой, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам. Площадь наложения составляет 65 кв.м. Истец, ссылаясь на самозахват части принадлежащего ему участка ответчиками по точкам от 3 до 5, просил признать межевание земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы недействительным, так как границы поставленного на кадастровый учет земельного участка не соответствуют фактически сложившимся границам по забору.

ФИО2 действующая в своих интересах и как законный представитель ФИО29., обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении нарушений прав собственников земельного участка, ссылаясь на то, что ей и ее несовершеннолетним детям на основании договора купли-продажи недвижимости от 07.04.2022 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, земельный участок с кадастровым номером: № площадью 2200,86 кв.м, категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером: № площадью 60,2 кв.м, который принадлежит истцам (ответчикам) также на праве общей долевой собственности. Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером№ на момент подписания договора купли-продажи содержались в едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2022. Границы земельного участка с кадастровым номером№ были установлены (первоначальным) предыдущим собственником, ФИО5 в 2004г., что подтверждается межевым делом № 675 от 09.07.2004, подготовленным ООО «Бюро кадастра». Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными. В феврале 2022 года перед заключением договора купли-продажи истец (ответчик) осматривала жилой дом и земельный участок и забор (ограждение) между земельными участками истца и ответчика отсутствовал. В последующем ответчик (истец) самовольно установил металлический забор из сетки рабицы протяженностью 18,48 м в сторону земельного участка истца в точке 1 на расстоянии 1,85 м, в точке 2 на расстоянии 1,17 м, тем самым самовольно занял земельный участок и перекрыл доступ к водопроводному колодцу, что подтверждается ситуационным планом земельных участков, подготовленным ООО «Единый центр правовых и кадастровых услуг». В настоящее время ФИО1 создает истцам препятствия в пользовании земельным участком и на неоднократные просьбы добровольно отказывается переносить свой проволочный забор с земельного участка истцов (ответчиков).

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный им иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик) ФИО1, ответчик (истец) ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО31., представители третьих лиц управления Росреестра по Курской области, филиала ФГБУ ФКП по Курской области, ростехинвентаризации – Федерального БТИ, извещенные о судебном заседании, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 45 минут 10.08.2023, размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии со ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4).

Таким образом, установленный положениями ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ порядок исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков предполагает исправление таких ошибок только при наличии доказательств, необходимых для этого документов и материалов, в том числе картографических.

Пунктом 2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных сооружений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли продажи от 05.03.2013 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 3080 кв.м, с видом разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства местоположением: <адрес>

ФИО2 и несовершеннолетним детям ФИО33 на основании договора купли-продажи недвижимости от 07.04.2022 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2200,86 кв.м, категории земель –земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 46№ содержатся в едином государственном реестре недвижимости.

Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером№, площадью 2200,86 кв.м на момент подписания договора купли-продажи содержались в едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2022. Граница земельного участка с кадастровым номером 46:06:080801:3 была установлена (первоначальным) предыдущим собственником ФИО5 в 2004г., что подтверждается межевым делом № 675 от 09.07.2004, подготовленным ООО «Бюро кадастра».

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ее не несовершеннолетним детям, являются смежными и имеют общую межевую границу. В настоящее время между собственниками земельных участков имеется спор о местоположении спорного забора.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», оценив во взаимной связи представленные сторонами фактические данные, документы, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ответчику (истцу) ФИО2 в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, находящегося в пользовании истца (ответчика) ФИО1, которая подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы указанных земельных участков.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, поскольку допустимых и достоверных доказательств наличия реестровой ошибки ФИО1 в материалы дела не представлено. Напротив, по делу установлено, что забор между земельными участками возведен им с отступлением от существующей межевой границы, зафиксированной в ЕГРН. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего доводы ФИО2 о том, что на момент приобретения последней земельного участка, забор между домовладениями отсутствовал. Зафиксированная в ЕГРН спорная межевая граница не пересекает строений, имеет правильную форму, тогда как возведенный ФИО1 забор в дворовой части имеет изменение направления с отступлением в сторону участка ФИО2

При этом судом обоснованно принято в качестве доказательства отсутствия реестровой ошибки, имеющийся в материалах дела ситуационный план земельных участков с кадастровыми №, изготовленный по состоянию на 07.2022, из которого следует, что установленное ФИО1 металлическое ограждение (находится) за пределами границ, принадлежащего ему земельного участка, то есть на земельном участке ФИО2 (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о наличии реестровой ошибки. Следовательно, иск об исправлении реестровой ошибки и производных от него требований об исключении сведений из ЕГРН о координатах поворотных точек и уточненной площади земельных участков, установлении координат поворотных точек границ смежных земельных участков, обоснованно был оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку не основан на обстоятельствах, связанных с нарушением прав истца (ответчика).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушениях, допущенных в 2004 году при межевании земельного участка с кадастровым номером № не могут быть приняты во внимание, поскольку о согласии с такой границей свидетельствуют результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2019 году, выполненные по заказу ФИО1 (том 1 л.д.88-91). Согласно данному межеванию ФИО1 согласился с существующей в сведениях ЕГРН границей между земельными участками, пристыковав свой участок к участку с кадастровым номером №

Доводы апелляционной жалобы о том, что забор между земельными участками существует в указанном месте около 45 лет, что подтвердили допрошенные в суде свидетели, основанием к отмене принятого решения не являются, поскольку из показаний свидетелей ФИО35. и апелляционной жалобы следует, что забор подвергался замене, и был установлен на новые столбы, что не исключает изменения его местоположения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательствам, представленным сторонами, относительно местоположения границы между земельными участками, судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом истцом (ответчиком) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанное местоположение смежной границы, и подтверждающих прохождение ее в ином месте.

Удовлетворяя встречный иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, районным суд обоснованно руководствовался положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», который регламентирует право суда, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что возведенный ФИО1 металлический забор из сетки рабицы протяженностью 18,48 м имеет отступление в сторону земельного участка ФИО2 в точке 1 на расстоянии 1,85 м, в точке 2 на расстоянии 1,17 м. Тем самым ФИО1 самовольно занял земельный участок и перекрыл доступ к водопроводному колодцу, что подтверждается ситуационным планом земельных участков, подготовленным ООО «Единый центр правовых и кадастровых услуг».

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, учитывая баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о необходимости восстановления нарушенных прав по пользованию земельными участками, путем обязания ФИО1 перенести металлический забор из сетки рабицы протяженностью 18,48 метра от точки 1 до точки 2, указанного в ситуационном плане, с земельного участка с кадастровым номером: № площадью 2200,86 кв.м, принадлежащего ФИО2 и ее несовершеннолетним детям, установив его по установленной границе земельных участков с кадастровым номером№

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом, верно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о создании препятствий ФИО1 – ФИО2 в пользовании принадлежащим ее семье земельным участком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому иску.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 17 марта 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи