31RS0020-01-2022-003158-41 №2-2092/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Автоконсалт», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2022 стороны заключили договор об оказании услуг (сертификат №№

02.05.2022 истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в сумме 180000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просила признать положения п.3.6 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» в части «отказа от Договора в течение 14-ти календарных дней» недействительными и применить последствия недействительности в виде возврата ФИО1 всех полученных ООО «Автоконсалт» по сделке денежных средств; признать договор от 03.03.2022, заключенный между ООО «Автоконсалт» и ФИО1, расторгнутым; взыскать с ООО «Автоконсалт» в её пользу уплаченные денежные средства по договору от 03.03.2022 в размере 180000 руб., неустойку (пеню) за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения требований за период с 22.05.2022 по день вынесения судом решения по делу; моральный вред в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований сослалась на неисполнение ответчиком в добровольном порядке её требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 03.03.2022, в связи с отказом от договора.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В представленных в суд письменных возражениях представитель ООО «Автоконсалт» иск не признал, сослался на пропуск истцом установленного п.3.6 договора и п.2 ч.2.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» срока на отказ от договора оказания услуг.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Автоконсалт», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

03.03.2022 между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1590000 руб. сроком до 03.03.2028, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 27,5% годовых, для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Автоконсалт» заключен договор оказания услуг путем присоединения к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденным приказом генерального директора ООО «Автоконсалт» №1 от 09.12.2021.

Стоимость данных услуг составила 180000 руб., которые перечислены ответчику банком по заявлению истца согласно платежному поручению №№ от 03.03.2022.

В подтверждение заключения договора ФИО1 выдан сертификат №№ от 03.03.2022 сроком действия один год с даты заключения договора, услуги оказываются в отношении автомобиля LADA, модель XRAY, VIN №

Конкретный перечень услуг, которые выбраны истцом для оказания в рамках заключенного договора и их стоимость указаны в сертификате от 03.03.2022.

Как следует из содержания указанного сертификата, истец, подписывая и оплачивая настоящий Сертификат, присоединилась к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт» в редакции, действующей на дату заключения договора, утвержденных приказом генерального директора ООО «Автоконсалт» №3 от 20.01.2022, подтвердила, что до заключения договора ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных услугах и условиях их получения, а также о порядке отказа от услуг.

02.05.2022 истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг, просила в срок не более 10 дней произвести возврат оплаченной суммы по договору в размере 180000 руб.

Указанное уведомление получено ООО «Автоконсалт» 12.05.2022, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

В ответе ООО «Автоконсалт» от 16.05.2022 истцу сообщено, что основания для возврата денежных средств, уплаченных по договору, отсутствуют, поскольку заявление об отказе от исполнения договора подано заявителем за пределами установленного договором срока.

В обоснование отказа от возврата истцу уплаченных по договору денежных средств ответчик ссылается на п.3.6 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденных приказом генерального директора ООО «Автоконсалт» №3 от 20.01.2022 (находятся в открытом доступе на сайте: https://autoconsalt.com, далее – Правила), в соответствии с которым, клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от Договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения Договора, направив Компании письменное заявление об отказе от Договора по адресу места нахождения Компании с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату Сертификата. В случае обращения представителя клиента – обязательно предоставляется нотариально заверенная копия доверенности, на представление интересов Клиента.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О, согласно которой, потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеприведенных положений, суд полагает, что доводы ответчика и условия Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», ограничивающие право потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств, противоречит требованиям закона, в частности, пункту 1 статьи 16, статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд признает обоснованными требования истца о признании недействительным п.3.6 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», являющихся неотъемлемой частью заключенного с ней договора, в части ограничения права ФИО1 на отказ от договора в течение четырнадцати календарных дней, поскольку он противоречит п.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и нарушает её право как потребителя в любое время отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора с учетом возврата ей уплаченных по сделке денежных средств.

При этом суд признает неубедительными ссылки ответчика в обоснование возражений на п.2 ч.2.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно содержания кредитного договора №№ от 03.03.2022, заключенного между истцом и ПАО «РГС Банк», в нем отсутствуют положения, обязывающего ФИО1 заключить оспариваемый договор. Кроме того, рассматриваемая сделка не предусматривает страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ПАО «РГС Банк» имеется соглашение, в рамках которого банк при заключении с гражданами кредитных договоров заинтересован в том, чтобы предлагать им дополнительные услуги по заключению с ООО «Автоконсалт» абонентских договоров.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопреки доводам истца, в данном случае, принимая во внимание, что судом признается недействительной часть заключенной с ответчиком сделки, касающаяся права на отказ от исполнения договора, предусмотренные законом основания для применения каких-либо последствий недействительности части сделки, отсутствуют.

Предоставленное Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что уведомление об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 12.05.2022, с указанной даты заключенный сторонами договор от 03.03.2022 признается расторгнутым.

Следовательно, в силу прямого указания закона, имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 03.03.2022 и возврате истцу оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. ФИО1 реализовала свое право на отказ от исполнения договора.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг №NFLTP от 03.03.2022, подписанного сторонами, в соответствии с условиями договора об оказании услуг компанией клиенту оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных; стоимость оказанных услуг указана в сертификате и составляет 30000 руб.

Таким образом, поскольку договор считается расторгнутым 12.05.2022, период с 03.03.2022 (дата заключения договора) по 12.05.2022 - подлежит оплате абонентом из расчета 82,2 руб. за день обслуживания по предоставлению доступа к базе данных из расчета: 30000 руб. - полная стоимость за 1 год по абонентскому договору : 365 дней = 82,2 руб.

Поскольку договор действовал с 03.03.2022 по 12.05.2022 (70 дней), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 174246 руб. (180000 – 82,2 * 70 = 174246).

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необоснованными и неприменимыми к данным правоотношениям, поскольку отказ истца от договора не обусловлен услугой, оказанной некачественно или не в срок.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований ФИО1 о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, указывает на нарушение прав истца, как потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ООО «Автоконсалт» в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда частично в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Поскольку претензия истца о возврате средств по договору в связи с отказом от услуги не удовлетворена ООО «Автоконсалт» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составит 89623 руб. ((174246 руб.+5 000 руб.) *50 % = 89623 руб.).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера штрафа, в том числе с учетом отсутствия прямого заявления об этом со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4984,92 руб. (4684,92 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 3.6 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденных приказом генерального директора ООО «Автоконсалт» №3 от 20 января 2022 года, в части ограничения права ФИО1 на отказ от договора четырнадцатью календарными днями.

Признать договор от 3 марта 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» и ФИО1, расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ПО №1 УВД гор. Старый Оскол и Старооскольского р-на Белгородской обл. 08.05.2003) денежные средства в размере 174246 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг от 3 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 89623 рубля, всего – 268869 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 4984 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме составлено 13 июля 2022 года.

Решение26.07.2022