Решение по делу № 2-519/2023 от 28.04.2023

УИД 01RS0№-67 К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истицы ФИО7

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КСААВТО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСААВТО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:50 часов, на автодороге «М-4 Дон», 416 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», с государственным регистрационным номером «Т097УР777», под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Volvo», с государственным регистрационным номером «О818ОК01», под управлением ФИО13

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиля истице причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы, составила, с учетом износа 829 600,00 рублей, без учета износа - 1 261 700,00 рублей. Кроме того, истец понесены расходы, непосредственно связанные с дорожно-транспортным происшествием, в размере 101 515,57 рублей.

По факту дорожно-транспортного происшествия, страховая компания АО «Страховая компания «Астро-Волга», признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Таким образом, сумма причиненного истице ущерба составила 861 700,00 рублей.

Претензии истицы о возмещении причиненного ущерба на общую сумму в размере 963 215,57 рублей, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 861 700,00 рублей, расходы, непосредственно связанные с дорожно-транспортным происшествием, в размере 101 515,57 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 832,16 рублей, а также иные судебные расходы, понесенные истицей по настоящему делу.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КСААВТО» ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО13, АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебное извещение, направленное по известному адресу жительства ФИО13, возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик ФИО13 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении требований о причинении вреда необходимо установить следующие условия наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответственного за вред; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина ответственного за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:50 часов, на автодороге «М-4 Дон», 416 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», с государственным регистрационным номером «Т097УР777», под управлением и в собственности ФИО1, и автомобиля марки «Volvo», с государственным регистрационным номером «О818ОК01», под управлением ФИО13

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Volvo», с государственным регистрационным номером «О818ОК01», ФИО13, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, при этом, собственником автомобиля марки «Volvo», с государственным регистрационным номером «О818ОК01», является общество с ограниченной ответственностью «КСААВТО», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2022 №, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО9, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность ФИО1, как автовладельца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», которая в свою очередь, признав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие – страховым случаем, выплатила истице страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с заключением судебной автотехничекой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО10 по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы марки «Mitsubishi Pajero», с государственным регистрационным номером «Т097УР777», с учетом износа, составляет 600 400,00 рублей; без учета износа - 943 200,00 рублей; характер механических повреждений, полученных участниками дорожно-транспортного происшествия: транспортными средствами «Mitsubishi Pajero», с государственным регистрационным номером «Т097УР777», и «Volvo», с государственным регистрационным номером «О818ОК01», соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 10:50 часов, на автодороге «М-4 Дон», 416 км., за исключением повреждения левого наружного зеркала автомобиля «Mitsubishi Pajero», с государственным регистрационным номером «Т097УР777».

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия: детали, узлы и агрегаты (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П«По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других»).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, причиненный истице ущерб подлежит возмещению, в порядке ст.ст. 1064, 1072,. 1079 ГК РФ, а именно собственником автомобиля марки «Volvo», с государственным регистрационным номером «О818ОК01» - обществом с ограниченной ответственностью «КСААВТО», которое, в свою очередь, не представило суду доказательства того, что данное транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо доказательства причинения вреда истице вследствие непреодолимой силы или умысла последней, и считает возможным, в целях приведения поврежденного транспортного средства истицы в состояние, в котором оно находилось до повреждения и возмещения реального ущерба, причиненного истице, взыскать с ответчика в пользу истицы разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенного судебной экспертизы, без учета износа, которая составляет 543 200,00 рублей (943 200,00 - 400 000,00).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно доводам иска, истице причинены убытки в общей размере 101 515,57 рублей: 45 000,00 рублей - эвакуация поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства истицы, 20 000,00 рублей – оплата независимой оценочной экспертизы, 10 200,00 рублей – оплата за проживание в гостинице в <адрес>, 5 809,47 рублей – оплата за бензин для проезда от <адрес> до <адрес>, 7 736,10 рублей - оплата билетов железнодорожного транспорта за проезд от <адрес>, 850,00 рублей – оплата за питание, 10 000,00 рублей – оплата за проезд в такси.

Кроме того, истицей понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно по оплате государственной пошлины в размере 12 832,16 рублей, почтовые расходы – 226,04 рублей, 1 920,00 рублей – нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя истицы.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, с учетом совокупности положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд признает и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы убытки, непосредственно связанные с дорожно-транспортным происшествием, а именно, по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства истицы в размере 45 000,00 рублей, а также по оплате независимой оценочной экспертизы в размере 20 000,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с проживанием в гостинице в <адрес>, оплатой стоимости бензина для проезда от <адрес> до <адрес>, билетов железнодорожного транспорта за проезд из <адрес> в <адрес>, а также по оплате за питание и проезд в такси суд считает возможным отказать, с учетом степени их необходимости и обоснованности.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебных расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг, при этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истицы, суд считает возможным отказать, так как, представленная доверенность на имя представителя истицы ФИО7 не является доверенностью, выданной для участия непосредственно по обстоятельствам настоящего дела.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КСААВТО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСААВТО» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 543 200,00 рублей, убытки, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля ФИО1 в размере 45 000,00 рублей, а также связанные с оплатой независимой оценочной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСААВТО» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 832,16 рублей, а также почтовых услуг в размере 226,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КСААВТО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ