Решение по делу № 2-4269/2022 от 08.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2-4269/2022

УИД 24RS0041-01-2022-001218-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Овечкиной П.А.,

представителя истца ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивируют тем, что 03 января 2020 года в 10 часов 20 минут водитель ФИО5 управлял транспортным средством ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, выехал на половину ширины проезжей части, расположенной слева и предназначенной для встречного движения, где в указанное время в районе Х стр. 12 по Х в Х, совершил наезд на расположенный слева по ходу движения бордюрный камень с последующим столкновением с автомобилем марки Toyota Corolla Verso, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО6, двигавшемся по ул. Елены Стасовой во встречном направлении. В результате ДТП пассажирам автомобиля Toyota Corolla Verso, государственный регистрационный знак У ФИО3, ФИО2 были причинены телесные повреждения, с которыми истцы были госпитализированы в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО2 причинен средний тяжести вред здоровью. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. Автомобиль ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО4. Гражданская ответственность ФИО4 была завтрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса МММ У. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством в указанном полисе ФИО5 не значится. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска, истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение морального вреда в размере 500000 рублей, убытки в размере 73740,30 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков возмещение морального вреда в размере 400000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО2 не явились извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление интересов представителю ФИО1 по доверенности Х9, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

Третьи лица ФИО6, АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить судебное заседание не просили, позицию относительно исковых требований не выразили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.

Согласно заключения помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска полагавшей заявленные ко взысканию суммы о взыскании убытков доказанными и подлежащими взысканию в размере в пользу ФИО3 200000 рублей. В пользу ФИО2 140000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 в размере 15000 рублей, в удовлетворении исковых требований в части убытков отказать.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из позиции, изложенной в п.2 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела У по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 265 УК РФ, 00.00.0000 года около 10 часов 20 минут водитель ФИО5, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения.. .», находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21150 VAZ 21150», г/н 411 ХУ24, двигался по ул. Елены Стасовой со стороны Х в направлении Х. Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «...учитывая при этом интенсивность движения,.. . дорожные.. . условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО7 избрал скорость движения около 60 км/ч, не учитывая дорожные условия, в частности уклона проезжей части по направлению движения и правого по ходу движения поворота дороги, дорожного асфальтового покрытия в обледенелом состоянии, ухудшающем сцепные качества колес автомобиля с полотном проезжей части, в результате чего, не справившись с управлением, утратил контроль за движением своего автомобиля, допустил его запос, в ходе которого, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «...стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением.. ., считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.. .», пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где в указанное время в районе Х стр. 12 Хноярска, совершил наезд на расположенный слева по ходу движения бордюрный камень с последующим столкновением с автомобилем марки «Toyota Corolla Verso» (Тойота Королла Версо), г/н У, под управлением водителя ФИО8, двигавшемся по ул. Е. Стасовой во встречном направлении.

Приговором Октябрьского районного суда от 00.00.0000 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Toyota Corolla Verso» (Тойота Королла Версо), г/н У, ФИО3 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года у ФИО3 имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени с контузионным очагом в лобной доле справа, переломом лобной кости справа, правой верхнечелюстной пазухи, костей носа, параорбитальной гематомы справа. Данная черепно-мозговая травма, в комплекс которой входит перелом костей свода черепа, согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.1.2 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта У от 00.00.0000 года, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате событий 00.00.0000 года имелся компрессионный перелом 1 поясничного позвонка, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительность более 21 дня, что согласно пункта 7.1 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ 194н от 00.00.0000 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вина ответчика ФИО5 в ДТП установлена и не оспаривалась им в ходе судебного разбирательства, что ФИО4 являясь законным владельцем источника повышенной опасности не осуществив надлежащего контроля, передал управление автомобиля лицу, не имеющему право на управление транспортным средством, допустила возможность участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, что истец после полученных при ДТП травм длительное время проходила лечение, испытывала физические и нравственные страдания и ей безусловно причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, и исходя из принципа разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу ФИО3 400000 рублей в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, А2 с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года находилась на больничном, по данному страховому случае было произведено пособие по временной нетрудоспособности. После чего, по другому страховому случае за период с 000.00.0000 года по 00.00.0000 года (15 к.дн.), с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (20 к.дн.), с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (43 к.дн) пособие не выплачивалось, поскольку период превысил ограничения, установленные ч. 3 ст. 6 Закона У "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Как следует из справки, выданной с места работы ФИО3, средний дневной заработок для расчета пособия составляет 1068,70 рублей, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит сумма невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период 69 дней в размере 73740 рублей (1068,70х69).

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего орган о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при возмещении морального вреда, ФИО5 и ФИО4 должны нести совместную ответственность в долевом порядке, поскольку вина ФИО5 установлена материалами уголовного дела, а ФИО4 является собственником автомобиля, на котором было совершено ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО4 являлась законным владельцем источника повышенной опасности, которая передала полномочия на управление этим транспортным средством ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при возмещении вреда в результате использования автомобиля ФИО5 ФИО4 должна нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных полномочий в отношении транспортного средства подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанностей по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ВАЗ 21115, принадлежащий ФИО4 выбыл из ее обладания исключительно в результате противоправных действий ФИО5 и в отсутствие с его стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ФИО4, выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика ФИО5 непосредственными противоправными действиями которого истцам причинен моральный вред, что является основанием для возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истцов морального вреда. Определяя степень вины ФИО4 и ФИО5 в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной - по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, так как указанная сумма соответствует принципу разумности, категории и сложности дела, а также подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.02.2021 года, а также квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3012,2 рублей (300 + 300 + 2412,20 рублей - за требование об убытках).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 200000 рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 250000 рублей, убытки в размере 36870 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 250000 рублей, убытки в размере 36870 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета со ФИО5 1506 рублей 10 копеек, с ФИО4 1506 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Копия верна А.С.Андреев