№ Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Резников Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: ФИО1, представителя ФИО3,

представителя ФИО5 – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного положением ч. 2 чт. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.11 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО1 обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить, поскольку допущено нарушение регламента и порядок установления лица, виновного в ДТП.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес>, на т-образном перекрестке равнозначных дорог, водитель автомобиля ЛендРовер г/н № ФИО1, двигаясь по дороге в направлении с <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, совершила столкновение с автомобилем БМВ С759ХЕ134, под управлением ФИО5 выехавшему на перекресток со стороны улицы <адрес>, совершая поворот направо в сторону <адрес> <адрес>.

В момент выезда на перекресток автомобиль БМВ С759ХЕ134 по отношению к направлению движения автомобиля ЛендРовер г/н № приближался и совершал выезд справой стороны, то есть со стороны <адрес>, в связи с чем, действия водителя ФИО1 должны были соответствовать пункту 13.11 Правил дорожного движения, а именно она должна была уступить дорогу водителю ФИО5

Указанные обстоятельства, подтверждаются схемой ДТП, достоверность которой у судьи не вызывает сомнений, поскольку соответствует имеющимся фотографиям с места происшествия.

Таким образом, судья соглашается с выводами должностного лица о том, что ФИО1 было допущено нарушение п. 13.11 ПДД РФ, и с тем, что ее действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места нарушения ПДД; письменными показаниями участников ДТП; фотоматериалом.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты должностными лицами и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что она выехала на перекресток в момент когда на нем не находился автомобиль БМВ С759ХЕ134, судья считает не состоятельным, поскольку п. 13.11 ПДД РФ предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, непосредственно приближающимся справа.

Факт нарушения водителем БМВ С759ХЕ134 каких-либо пунктов ПДД РФ не имеет правового значения, так как вопрос о виновнике ДТП в рамках настоящего дела, не является предметом рассмотрения и подлежит разрешению в ином порядке, с учетом оценки действий каждого водителя.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имеет правовое значение только факт невыполнения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом административного органа вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, полагаю, что постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Е.В. Резников