Решение по делу № 02-1555/2024 от 28.02.2025

УИД 77RS0004-02-2023-015524-49

Дело № 2-1555/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1555/2024 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником жилого помещения в виде 2-х комнат в квартире № 176 дома 61/1 по адрес адрес, ФИО2 принадлежит жилое помещение в виде ½ комнаты в указанной квартире, собственником второй половины комнаты является несовершеннолетний ребенок истца ФИО3, паспортные данные

20 мая 2023 года принадлежащее истцам жилое помещение было залито горячей водой из квартиры № 180, собственником которой является ответчик.

30 мая 2023 года представителями управляющей организации ООО «ДОМЕКС» было проведено обследование квартиры истцов и составлены акты, согласно которым причиной залива явился срыв гибкой подводки горячей воды гигиенического душа в квартире № 180.

В актах, подписанных главным инженером, комендантом дома и собственниками квартиры № 176 указано, что в результате залива был причинен ущерб всем помещениям в квартире № 176, кроме комнаты, размером 11,9 кв.м, принадлежащей фио В комнатах ФИО2 и фио - 20,1 кв.м., фио - 14,9 кв.м., кухне, ванной, туалете и коридоре потолок, стены и напольные покрытия были залиты и повреждены по всей площади. Так же были деформированы дверные проемы, встроенные шкафы и антресоли, испорчено имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: кухонный гарнитур, стиральная машина, телевизор, микроволновая печь.

Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако требования истцов были оставлены без удовлетворения.

В связи с чем истцы с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения и мест общего пользования в размере сумма, стоимость поврежденного движимого имущества в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в пользу ФИО2 и несовершеннолетнего фио стоимость восстановительного ремонта принадлежащего им жилого помещения и мест общего пользования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в иске.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2023 года принадлежащее истцам жилое помещение было залито горячей водой.

Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 180, собственником которой является ФИО4

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ» общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу истцов, составляет сумма

Ущерб, причиненный ФИО1, составляет сумма - стоимость восстановительного ремонта комнаты размером 14,9 кв.м., обозначенной в заключении эксперта как «помещение № 2; сумма – стоимость восстановительно ремонта кухни, коридора, туалета, ванной, обозначенных в заключении эксперта соответственно как помещения 4, 7, 5, 6; расходы на вывоз мусора, которые составляют сумма Стоимость испорченного и не подлежащего восстановление имущества ФИО1 составляет сумма Таким образом, общая сумма вреда, причиненного ФИО1 в результате залива, составила сумма

Ущерб, причиненный ФИО2 и несовершеннолетнему собственнику жилого помещения ФИО3, составляет сумма - стоимость восстановительного ремонта комнаты, размером 20,1 кв.м., обозначенной в заключении эксперта как помещение № 3; сумма – стоимость восстановительного ремонта кухни, коридора, туалета, ванной, обозначенных в заключении эксперта соответственно как помещения 4, 7, 5, 6; расходы на вывоз мусора составляют сумма

Свою вину в причинении ущерба ответчик не оспаривал, однако не согласился с размером ущерба, заявленным истцами, в связи с чем определением суда от 27 апреля 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно выводам ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в комнате № 2 в квартире, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения исследования составляет – сумма, стоимость движимого имущества, поврежденного после залива составляет сумма, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в комнате № 3 – сумма, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в местах общего пользования – сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы, изложенные им в заключении № 2-1555/2024.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Таким образом, материалами дела доказано причинение ущерба имуществу истца в результате залива.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма в счет возмещения ущерба, в пользу фио и фио - сумма

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, доказательств, подтверждающих, что истцам причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) и ФИО3 сумма в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья фио