Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года
УИД: 66RS0022-01-2025-000973-37
Дело № 2-1159/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., c участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6 об освобождении имущества от ареста,
установил:
истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО6 об освобождении ареста в отношении комнаты, площадью 10,4 кв. м, в трехкомнатной <адрес> в рамках сводного исполнительного производства ИП № от 19.11.2019.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.07.2011 с использованием кредитных средств приобрел в собственность у ФИО7 комнату, площадью 10,4 кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Истец ФИО3 направила средства материнского капитала по сертификату № от 12.09.2009 на погашение основного долга и процентов по кредиту по ипотеке. На основании соглашения, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Березовский Свердловской области ФИО8, супруги ФИО2 и ФИО3 определили доли в приобретенном жилом помещении следующим образом: ФИО2 – 35/100 долей, ФИО3 – 35/100 долей, ФИО1 – 10/100 долей, ФИО5 – 10/100 долей, ФИО4 – 10/100 долей. В настоящее время истец ФИО5 находится в рядах Российской армии и несет военную службу в зоне специальной военной операции на территории Украины. Определениями судебных приставов исполнителей Березовского РОСП Свердловской области по исполнительному производству ИП № от 19.11.2019, а также постановлениями от 23.03.2021, от 27.04.2021, от 26.01.2022 наложен запрет на осуществление регистрационных действий на имущество ФИО1, в том числе и в отношении спорного жилого помещения. Приставом исполнителем не было учтено, что должнику принадлежит 10/100 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Указанная доля является незначительной, однако наличие запрета на регистрационные действия затрагивает права и законные интересы истцов, не имеющих отношения к существу возбужденного исполнительного производства. Истцы неоднократно обращались в Березовский РОСП ГУФССП по Свердловской области с заявлением об исключении 10/100 в праве собственности должника из описи ареста и перечислении стоимости 10/100 долей в сумме 63000 руб. на счет Березовского РОСП, однако в удовлетворении требований истцов было отказано в связи с наличием неоконченных исполнительных производств в отношении должника.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, дополнительное суду пояснил, что сразу после подписания соглашения о наделении долями он подарил принадлежащую ему 1/10 долю в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: <адрес> своей матери ФИО3, которая, в свою очередь, хотела улучшить жилищные условия детей. Однако официально оформить сделку и произвести регистрацию перехода права собственности они не успели, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного Березовским РОСП, на комнату был наложен запрет на регистрационные действия. В ноябре 2019 года его мать ФИО3 перевела на счет Березовского РОСП стоимость 1/10 доли в сумме 63000 руб., однако запрет на регистрационные действия судебным приставом исполнителем снят не был.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представители третьих лиц Березовского районного отделения судебных приставов ФССП ГУФССП России по Свердловской области и Главного управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав ответчика ФИО1, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что в отношении должника – ответчика Ч.Е.АБ. в Березовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области 19.11.2019 возбуждены исполнительные производства:
№-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 47282,13 руб.,
№-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 696433,33 руб.
12.03.2020 в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства:
№-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 10000 руб.,
№-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 15000 руб.
Постановлением от 10.07.2020 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.
Кроме того, 07.09.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» суммы долга 118538,91 руб.; а 15.01.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя Г.М.ГБ. 82452,41 руб., которые также были объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.
Задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 29.03.2024 составляла 1035836,24 руб.
Из материалов дела следует, что на принадлежащее ФИО1 имущество в виде 10/100 долей в праве собственности на жилое помещение – комнату, площадью 10,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> наложены ограничения в виде запрещения регистрации:
28.01.2022 № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 26.01.2022 судебного пристава исполнителя Березовского РОСП,
28.04.2021 №на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 27.04.2021 судебного пристава исполнителя Березовского РОСП,
31.03.2021 № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 23.03.2021,
31.03.2021 №на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 23.03.2021,
27.03.2021 № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 23.03.2021,
17.02.2020 № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 11.02.2020.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2025 жилое помещение – комната, площадью 10,4 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцам ФИО2 (35/100), ФИО3 (35/100), ФИО5 (10/100), ФИО4 (10/100), ответчику ФИО1 (10/100).
Указанное жилое помещение приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.07.2011 по цене 680000 руб. с использованием собственных средств 275000 руб. и кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в сумме 405000 руб.
Из материалов дела следует, что средства материнского капитала по сертификату № №, выданному ФИО3, в размере 338860 руб. направлены ею на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.
15.04.2017 ФИО2, ФИО3, действующие за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5, ФИО1 заключили соглашение, в соответствии с условиями которого определили доли в праве собственности на приобретенное с использованием средств материнского капитала жилое помещение - в собственность супругов ФИО2 и ФИО3 перешло по 35/100 долей, в собственность детей ФИО5, ФИО4, ФИО1 перешло по 10/100 долей. Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа г. Березовский Свердловской области ФИО8
Как следует из искового заявления и пояснений ответчика ФИО1 после подписания соглашения о наделении долями в 2017 году он подарил принадлежащую ему 1/10 долю в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: <адрес> своей матери ФИО3, но сделку и переход права собственности по ней не был зарегистрирован в органах Росреестра. Узнав об обременении, в ноябре 2019 года ФИО3 перевела на счет Березовского РОСП стоимость 1/10 доли в сумме 63000 руб., однако запрет на регистрационные действия судебным приставом исполнителем снят не был. Данные доводы материалами дела не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно пункту 4 статьи 80 указанного Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Учитывая, что арест, наложен судебными приставами исполнителями Березовского РОСП на 1/10 долю принадлежащую должнику Ч.Е.АВ. в праве общей собственности на комнату, площадью 10,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, права на указанную долю по договору дарения Ч.Е.АГ. переданы в собственность сособственника имущества - ФИО3 до возникновения у ФИО1 долговых обязательств, иные истцы по делу являются сособственниками спорного имущества, суд признает, что права и законные интересы истцов нарушены, арест на долю в отношении комнаты, находящейся в общей долевой собственности истцов, препятствует им в реализации права собственности в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд находит требования об освобождении имущества от ареста обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить от ареста комнату, площадью 10,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.
Стороны, лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья: Ж.В. Романова