Дело № 2а-2246/2025

УИД № 50RS0053-01-2024-002271-25

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., с участием представителя административного ответчика УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области по доверенности ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 29.03.2023, принятого ОВМ УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области в отношении ФИО2, <дата> г.р.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что оспариваемое решение было принято после вынесения Электростальским городским судом Московской области постановления от 06.06.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Оспариваемое решение административный истец считает незаконным и нарушающим его права, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО У ФИО2 и ФИО, после выдворения административного истца, <дата> родился ребенок - ФИО Ранее к административной ответственности административный истец не привлекался, совершенное административным истцом правонарушение не привело к наступлению негативных последствий. Разлучение ребенка с одним из родителей нарушает право ребенка на равноценное общение с каждым из родителей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 11.07.2024 административные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20.11.2024 решение Электростальского городского суда Московской области от 11.07.2024 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 решение Электростальского городского суда Московской области от 11.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20.11.2024 отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Электростальский городской суд Московской области.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области по доверенности ФИО в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик ГУ МВД России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика ГУ МВД России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 6 ст. 226 КАС РФ).

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории Российской Федерации (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и др.).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, <дата> г.р., является гражданином <иные данные>.

04.06.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в связи с чем постановлением Электростальского городского суда Московской области от 06.06.2022 ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

29.03.2023 ОВМ УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет, до 28.03.2028.

Основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 послужило привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение ОВМ УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области от 29.03.2023 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Материалами дела подтверждается факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, что было учтено административным ответчиком при принятии спорного решения.

При этом, как следует из материалов дела, факт привлечения к административной ответственности ФИО2 не оспаривался.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Административный истец указывает, что на территории РФ проживают его близкие родственники - супруга ФИО и несовершеннолетний ребенок ФИО, <дата> г.р., которые являются гражданами РФ.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака следует, что брак был заключен <дата> между гражданами <иные данные> ФИО1 и ФИО.

Таким образом, то обстоятельство, что в настоящее время административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку на день его принятия 29.03.2023 ФИО2 состоял в браке с гражданкой <иные данные>, гражданство Российской Федерации ФИО приобрела только в ноябре 2023 года, то есть уже после принятия УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области оспариваемого решения о неразрешении ФИО2 въезда в РФ.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении № ребенок административного истца ФИО родился <дата>, то есть также уже после принятия УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области оспариваемого решения от 29.03.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 05.03.2014 г. № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17.02.2016 г. № 5-П, Определение от 02.03.2006 г. № 55-О).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 по делу № 18-КАД21-27-К4, от 27.04.2022 г. № 81-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи-граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Таким образом, наличие у административного истца близких родственников - граждан Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Также суд принимает во внимание, что сведения об уплате административным истцом налогов от осуществления трудовой деятельности на территории РФ отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку решение УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области от 29.03.2023 принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.