Дело №2-110/2023

УИД 32RS0027-01-2022-001241-61 Председательствующий - судья Борлаков М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2480/2023

г. Брянск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца в лице генерального директора ООО «Демокрит» ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 апреля 2023 года по иску ООО «Демокрит» к ФИО2, о взыскании суммы долга и судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., возражения ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Демокрит» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.10.2016 г. с ФИО2 заключен кредитный договор № в сумме 410 000 руб., с процентной ставкой 16,9% годовых, на срок по 12.11.2020 г. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 13.07.2018 г. с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взысканы денежные средства по состоянию на 01.04.2018 г. в сумме 479 056,90 руб. На основании договора уступки прав требований №291/2020/ДРВ от 16.09.2020 г. право требования по кредитному договору № от 29.10.2016 г. перешло взыскателю ООО «Демокрит» в размере 270 699,16 руб., в том числе: 122 035,32 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 2 006,83 руб. – просроченная задолженность по процентам; 142 661,73 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность; 3 995,28 руб. – сумма госпошлины. Согласно справке от 06.11.2020 г. первоначальные номера кредитных договоров уступки прав требований отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах банка, в связи с чем, актуальным номером договора истец считает №. 29.10.2020 г. в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования. Определением судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 16.02.2021 г. ООО «Демокрит» был признан правопреемником ПАО «Банк ВТБ». Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 142 661,73 руб. и расходы по госпошлине в размере 4 053,22 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 20.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Демокрит» к ФИО2 о взыскании суммы долга и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что 13.07.2018 г. с ФИО2 на основании судебного приказа взыскана задолженность по состоянию на 01.04.2018 г. в сумме 479 056, 90 руб., судебный приказ вступил в законную силу, не отменен, находится на исполнении в Советском РОСП г. Брянска. Должником в рамках административных дел, процессуальными участниками которых являлись те же стороны, неоднократно обжаловались действия судебных приставов-исполнителей, в рамках которых она признавала наличие кредитных правоотношений, признавала наличие долга, а оспаривала только остаток суммы долга после частичного гашения. Указывает, что банк имел право начислять проценты по просроченному долгу после вынесения судебного приказа, в период с 22.10.2018 г. по дату уступки права требования – 16.09.2020 года, размер которых составил 142 661,73 руб. Считает, что заключение эксперта не позволяет сделать суду вывод о недостоверности подписи ответчика и определить в пользу истца или ответчика данное заключение, особенно с учетом давности проставления спорной подписи, вместе с тем, суд безосновательно сделал суждение исключительно в пользу ФИО2 Все выводы суда о том, что ответчик не заключала кредитный договор, считает надуманными, безосновательными.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2016 г. между ФИО2 и ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № в сумме 410 000 руб. на срок по 12.11.2020 г. с взиманием за пользование кредитом 23,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца.

13.07.2018 г. мировым судьей судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска выдан судебный приказ №2-1371(2018) о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 29.10.2016 г. по состоянию на 01.04.2018 г. включительно в размере 479 056,90 руб.

08.05.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска было окончено исполнительное производство № от 15.02.2019 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-1371(2018) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках указанного исполнительного производства с ФИО2 было взыскано 316 954,63 руб.

16.09.2020 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Демокрит» заключен договор №291/2020/ДРВ уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 29.10.2016 г. в размере 270 699,16 руб. было уступлено ООО «Демокрит».

Определением мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 16.02.2021 г. произведена замена стороны взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника ООО «Демокрит» по гражданскому делу №2-1371/2018 по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик оспаривала факт заключения с ПАО «Банк ВТБ» кредитного договора № от 29.10.2016 г. и факт подписания ею индивидуальных условий, определением суда от 16.11.2022 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи, выполненной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Кредит наличными» № от 29.10.2016 г.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 10.03.2023 г. №30/2-2, решить вопрос кем, самой ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Кредит наличными» № от 29.10.2016 г. не представляется возможным, так как при сравнении исследуемых подписей с сопоставимыми образцами подписей самой ФИО2 были установлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки, однако их объем и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо категорического (положительного или отрицательного) вывода.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 382, 384, 389.1 ГК РФ, принял во внимание заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 10.03.2023 г. №30/2-2 и пришел к выводу о том, что доводы ответчика о не заключении ею индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» № от 29.10.2016 года нашли свое подтверждение, при этом истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами кредитных правоотношений по договору № от 29.10.2016 г., а также доказательств подтверждающих выдачу кредита ответчику, в связи с чем исковые требования ООО «Демокрит» к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции не признавала факт заключения кредитного договора № от 29.10.2016 г.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данные доводы ответчика несостоятельными, а выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что 13.07.2018 г. мировым судьей судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска был выдан судебный приказ №2-1371(2018) о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 29.10.2016 г. по состоянию на 01.04.2018 г. включительно в размере 479 056,90 руб., указанный судебный приказ не отменен.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № от 15.02.2019 г., в рамках которого с ФИО2 взыскано 316 954,63 руб.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 16.02.2021 г. произведена замена стороны взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника ООО «Демокрит» по гражданскому делу №2-1371/2018 по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определение суда вступило в законную силу.

Из содержания истребованных судебной коллегией и приобщенных в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебных решений по гражданским делам № 2а-75/2023 и № 2-163/2021 установлено следующее.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 07.02.2023 года по делу № 2-а-75/2023 ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП РФ по Брянской области ФИО3, старшему судебному приставу Советского РОСП ФИО4, Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, постановления, прекращении исполнительного производства.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 11.02.2021 года по делу 2-163/2021 исковое заявление ФИО2 к Советскому РОСП УФССП РФ по Брянской области, УФССП РФ по Брянской области, судебному приставу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, Банку ВТБ (ПАО), ООО «Демокрит» об оспаривании действий, оспаривании остатка задолженности, об оспаривании действий, прекращении удержаний, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В рамках указанных судебных актов ФИО2 неоднократно оспаривала сумму задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании судебных приказов № 2-1370/2018 и № 2-1371 (2018), при этом в обосновании своих исков не отрицала факт заключения кредитного договора, на основании которого выдан судебный приказ и производится взыскание по исполнительному производству. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств заключения между сторонами кредитного договора 26.10.2016 г. на сумму 410 000 руб.

Более того, судебная коллегия не может согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой судебной экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 10.03.2023 г. №30/2-2. При разрешении спора суд признал данное доказательство достоверным и надлежащим, подтверждающим доводы ответчика, о том, что она индивидуальные условия договора потребительского кредита «Кредит наличными» № от 29.10.2016 года не заключала, однако исходя из положений ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

Как следует из буквального содержания выводов указанного заключения эксперта, решить вопрос кем, самой ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Кредит наличными» № от 29.10.2016 г. не представляется возможным, так как при сравнении исследуемых подписей с сопоставимыми образцами подписей самой ФИО2 были установлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки, однако их объем и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо категорического (положительного или отрицательного) вывода.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что бесспорных и объективных доказательств того, что договор ответчиком не заключался в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика в части того, что кредитный договор она с истцом не заключала, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела принятыми судебной коллегий в качестве допустимых и достоверных доказательств. Представленная ответчиком суду апелляционной инстанции справка выданная Банком ВТБ (ПАО) о том, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.06.2021 года полностью погашена и договор закрыт, как и имеющиеся в материалах дела справки Банка с аналогичным содержанием от иных дат, свидетельствуют лишь о том, что на дату их выдачи в связи с наличием договора уступки права требования заключенного 16.09.2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Демокрит» долговые обязательства ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) отсутствуют.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По материалам дела установлено, что кредитный договор № от 29.10.2016 г. со сроком действия до 12.11.2020 года при вынесении судебного приказа от 13.07.2018 года не расторгнут, с ФИО2 взысканы денежные средства по состоянию на 01.04.2018 г. в размере 479 056,90 руб., из них 397 464,66 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 77 911,61 руб. – сумма плановых процентов за пользование денежными средствами; 3 680,63 руб. – сумма процентов подлежащих уплате на просроченный долг; 3 995,68 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины.

ПАО «Банк ВТБ» 16.09.2020 года переуступил по договору №/ДРВ уступки прав требований ООО «Демокрит» задолженность по кредитному договору № от 29.10.2016 г. в размере 270 699,16 руб., состоящую из 122 035,32 руб. – задолженность по основному долгу, 2 006,83 руб.- просроченной задолженности по процентам, 142 661,73 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 3 995,28 руб. – сумма госпошлины, подлежащей возмещению (Приложение№ 1 к договору уступки).

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы долга уступленной по договору цессии состоящей из процентов на просроченную задолженность за период с 22.10.2018 года по дату уступки права требования - 16.09.2020 года в размере 142 661,73 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, решение суда законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет судебное решение и принимает по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «Демокрит», и взыскании с ФИО2 суммы долга состоящей из процентов на просроченную задолженность по кредитному договору в размере 142 661, 73 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 053,22 руб. оплаченные при подаче иска по платежным поручениям № 694 от 14.12.2021 и № 78 от 25.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 20 апреля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к ФИО2, о взыскании суммы долга и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС по Брянской области в Советском районе гор.Брянска) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» (ИНН/КПП №, ОГРН №) проценты на просроченную задолженность по кредитному договору № (№) за период с 22.10.2018 года по 16.09.2020 года в размере 142 661 (Сто сорок две тысячи шестьсот шестьдесят один) рублей 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 053,22 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Марина

Судьи

С.В. Катасонова

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023 г.