Дело № 2-78/2023
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре – Латышевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,
установил:
ФИО1(далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании долга, процентов за пользование займом, указав, что 16.03.2017 года между истцом и ответчиком был составлен договор займа в виде расписки. На основании расписки истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 031 609 рублей сроком до 23.05.2017 года с выплатой 4% ежемесячно от основной суммы займа. Передача денежных средств производилась во время подписания договора. Со стороны истца обязательства были выполнены в полном объеме, однако ответчик принятые обязательства не выполнил и не вернул заем в полном размере.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга в сумме 1 031 609 рублей, проценты за пользование займом в сумме 251 550 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 14 641 рубль.
ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебном заседании его представитель по доверенности А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Отвечая на доводы ответной стороны о непризнании иска, пояснила, что ФИО2, когда не смог возвратить сумму, написал еще одну расписку от 06.09.2017, в которой указал вновь о наличии у него перед ФИО1 задолженности в сумме 1 031 609 рублей, обязался выплатить долг до 6 ноября 2017 года, в случае отсутствия денежных средств обязался взять кредит.
Кроме того, об обстоятельствах займа пояснял в ходе проверочных мероприятий по материалу КУСП-...
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности П. иск не признал, потому что ответчик названную в иске сумму не брал, каких-либо расписок не подписывал. Более того, точная, до рубля, сумма, указанная в расписке, нетипична для договоров займа между физическими лицами. Между истцом и ответчиком складывались не личные, а деловые отношения. Фирмы, которыми руководили стороны, должны были выполнить обязательства: один поставить оборудование, другой перечислить денежные средства. Возможно, для подстраховки исполнения договорных обязательств и была написана указанная расписка, но ответчик ее не подписывал. Более того, не выяснено материальное положение заимодавца, в частности вопрос о возможности предоставить такую сумму заемщику. Полагает, что расписка является безденежной.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
По настоящему делу установлено следующее.
16 марта 2017 года между истцом и ответчиком был составлен договор займа в виде расписки. На основании расписки истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 031 609 рублей, под 4% месяц, ответчик обязался возвратить полученную сумму и проценты до 23.05.2017 года (л.д.22).
Из расписки от 06 сентября 2017 года, представленной в судебное заседание стороной ситца, следует, что ФИО2, взявший у ФИО1 по расписке от 16.03.2017 сумму 1 031 609 рублей сроком, обязуется выплатить данный долг до 6 ноября 2017 года, в случае отсутствия денежных средств обязуется оформить кредит для погашения долга.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2022 следует, что в ходе проверочных мероприятий по материалу КУСП-... опрошенный ФИО2 пояснял, ...
Из заключения эксперта по гражданскому делу ... следует, что расписка на листе дела 22 от 16.03.2017 выполнена ФИО2, образцы почерка которого представлены. Решить, кем ФИО2 или иным лицом подписана расписка на листе дела 22 от 16.03.2017 не представляется возможным, так как подпись ФИО2 содержит 52 единицы полезной информации при границе пригодности 120 единиц. Таким образом, исследуемая подпись не пригодна для дальнейшего исследования.
При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Несмотря на то, что эксперт не смог определить принадлежность подписи ФИО2, судом установлено, что текст расписки написан ответчиком ФИО2, текст расписки содержит сведения о том, какая денежная сумма взята в долг, на какой срок и под какой процент, а также имеется обязательство о возврате денежных средств. Эксперт не смог определить принадлежность подписи из-за небольшого числа элементов в подписи, указав, что подпись ФИО2 содержит 52 единицы полезной информации при границе пригодности 120 единиц и по этой причине непригодна для дальнейшего исследования.
Вместе с тем, собственноручное написание текста расписки со всеми обязательными условиями договора займа, написание еще одной расписки, в которой он признавал, что не может вернуть долг, наконец, дача объяснений в отделе полиции, в ходе которых ответчик признал наличие у него денежного обязательства перед истцом, и невозможность их исполнить, в совокупности позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что договор займа между сторонам был заключен, денежные средства ответчику переданы.
Доводы стороны ответчика о том, что следует установить природу денежных средств, которые имелись у заимодавца, суд отвергает как несостоятельные. Применительно к правовым нормам, регулирующим заемные правоотношения, источник происхождения у заимодавца переданных в долг заемщику денежных средств сам по себе не имеет правового значения для правильного рассмотрения предъявленных им требований, поскольку на займодавце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку видно, что ответчик уклоняется от возврата суммы займа. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по условиям договора займа 4 % ежемесячно на 18.09.2017 года – 251 550 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию 14 641 рубль.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта денежные средства в счет возмещения затрат на услуги эксперта, которые, как видно из ходатайства эксперта, стороной ответчика не оплачены.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 (... сумму основного долга по договору займа – 1 031 609 (один миллион тридцать одна тысяча шестьсот девять) рублей, проценты за пользование займом за период с 16.03.2017 по 18.09.2017 в размере 251 550 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей, в возврат уплаченной истцом государственной пошлины – 14 641 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу ООО ...» ... расходы на проведение судебной экспертизы - 19 548 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Виноградова О.А.