Судья Жуковская Е.П. Дело № 22 – 1569 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 25 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемой ФИО10.,

защитника – адвоката Педзевичуса А.С.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Педзевичуса А.С. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 августа 2023 года, которым ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 7 месяцев 28 суток – до 13 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Педзевичус А.С., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать ФИО10. более мягкую меру пресечения – домашний арест или запрет определенных действий, в силу следующего. Расследование особой сложности не представляет, ведется неэффективно. Первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен. Тяжесть инкриминируемого преступления и необходимость производства следственных действий не являются достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. ФИО10. не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, является руководителем и учредителем коммерческих предприятий, имеет законный источник дохода, постоянное место жительства и регистрацию, имеет заболевания, нуждается в лечении и медицинском наблюдении, не продавала свое имущество, не имеет гражданства иностранного государства и источника дохода за рубежом. Доказательств того, что ФИО10. может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, не представлено.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО10., в режиме видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Педзевичуса А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание ФИО10. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что за истекший период обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО10. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

Представленные материалы, в том числе протокол допроса свидетеля ФИО18, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО10. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО10., данные о ее личности, особую сложность уголовного дела, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО10. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемая под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ей известны, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к ней более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, и иные, в которых возникла необходимость.

Учитывая объем проведенных следственных действий, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Определение объема и очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Поскольку в ходатайствах следователь указывает те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, привлечение по уголовному делу двух обвиняемых, необходимость последовательного производства значительного объема экспертиз, следственных и процессуальных действий, в том числе за пределами Калининградской области, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, доводы следователя и выводы суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными.

Срок содержания ФИО10. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Само по себе наличие у обвиняемой заболеваний не свидетельствует о том, что она по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Как следует из пояснений ФИО10., в условиях содержания под стражей она находится под медицинским наблюдением.

Вопрос достаточности оказываемой ей врачебной помощи не является предметом проверки по настоящему делу.

Медицинского заключения о наличии у Мун заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что она нуждается в лечении, которое не может быть предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Ограничения, связанные с применением меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемой.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 августа 2023 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Педзевичуса А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: