Дело № 2-931/2025

УИД 59RS0007-01-2024-010897-28

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шагаевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрусталевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. По результатам проведенной камеральное проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налогоплательщику доначислены налоговые обязательства в размере 718900,25 рублей. Таким образом, ответчик имеет совокупную непогашенную задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено решение № о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) транспортного средства марки KIO RIO, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2а-73/2024 о взыскании задолженности в отношении ФИО1

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № 2а-73/2024 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 589056/24/59007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения исполнительного производства является: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 842 955,39 рублей в отношении должника ФИО1.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 движимое имущество: автомобиль легковой марки KIO RIO, VIN №, год выпуска 2019, регистрационный знак <***>.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 71-72).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 68, 69, 70)

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеется право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Учитывая мнение представителя истца, уведомительный характер регистрации ответчика по месту жительства для всех участников гражданского оборота, а также риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции, принимая во внимание, что положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налогоплательщику доначислены налоговые обязательства в размере 718900,25 руб. (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом вынесено решение № о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) транспортного средства: марки KIO RIO, идентификационный номер: № (л.д. 11-12).

Согласно сведениям Управления МВД России по г. Перми собственником транспортного средства автомобиля марки KIO RIO, идентификационный номер №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 39).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 направлено требование от 21.07.2023 № о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 684667,00 рублей, транспортного налога с физических лиц в сумме 7103,00 рублей, земельного налога в сумме 1921,00 рублей, штрафа за налог на доходы физических лиц в размере 34233,25 рублей, пеней в размере 65796,87 рублей (л.д. 14).

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю в добровольном порядке в установленный в нем срок не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2а-73/2024.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 на основании исполнительного документа - судебного приказа №а-73/2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 16-17).

Таким образом, законность начисления ФИО1 налоговых обязательств, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций подтверждены в судебном порядке в рамках дела №а-73/2024, обстоятелства которого с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия спорной задолженности, как и доказательств ее погашения.

Меры, направленные на погашение имеющейся по исполнительному документу задолженности, ФИО1 в добровольном порядке в течение продолжительного периода времени не предпринимаются, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по налогам перед истцом, то требования истца об обращении взыскания на имущество должника подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

С учетом изложенного оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства суд не усматривает, поскольку начальная продажная цена указанного имущества при реализации с публичных торгов, подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество должника транспортное средство марки KIO RIO, идентификационный номер: №, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.М. Шагаева

Копия верна

Судья А.М. Шагаева

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-931/2025

Свердловского районного суда г. Перми