<данные изъяты>

Дело № 2-1230/2023 (2-9394/2022)

74RS0002-01-2022-008954-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО11 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3933 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2748 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на устройстве самообслуживания (банкомате) №, расположенном по адресу: <адрес>, на счет № банковской карты ПАО Сбербанк № выданной на имя ФИО7, были ошибочно зачислены денежные средства в сумме 81000 руб. Указанные денежные средства были внесены клиентом ФИО5, который начал производить операцию внесения денежных средств сразу же после ФИО7 по технологии NFC – технология бесконтактных платежей с помощью карты или смартфона до момента, когда программа до конца завершила сессию по операции ФИО7 Неправомерно зачисленные ФИО7 денежные средства в размере 81000 руб. были возмещены банком за счет собственных средств обратившемуся клиенту ФИО5 Таким образом, без установленных законом и иных правовых оснований, у ответчика возникло неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения, которое было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ранее представили письменный отзыв.

Третьи лица ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на устройстве самообслуживания (банкомате) №, расположенном по адресу: <адрес>, на счет № банковской карты ПАО Сбербанк №….№, выданной на имя ФИО7, были ошибочно зачислены денежные средства в сумме 81000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28).

Указанные денежные средства были внесены клиентом ФИО5, который начал производить операцию внесения денежных средств сразу же после ФИО7 по технологии NFC – технология бесконтактных платежей с помощью карты или смартфона до момента, когда программа до конца завершила сессию по операции ФИО7, что также подтверждено показаниями самого ФИО5, данных им в ходе рассмотрения дела, а также видеозаписью данного события (л.д. 29).

Неправомерно зачисленные ФИО7 денежные средства в размере 81000 руб. были возмещены ПАО Сбербанк за счет собственных средств обратившемуся клиенту ФИО5, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации ПАО Сбербанк с назначением платежа «зачисление до завершения претензионной работы ФИО5 (л.д. 8).

Кроме того, с целью урегулирования спора в добровольном порядке ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО7 требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 81000 руб. в течение 5 рабочих дней после получения указанного требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 данное требование получено, однако оставлено без исполнения.

Доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обратившегося, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что приобретенное или сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение явилось результатом поведения самого потерпевшего.

Действительно, спорная сумма была перечислена банком по обращению клиента банка ФИО5 Таким образом, ФИО5 получил от банка возврат денежных средств, которые ошибочно поступили на счет ФИО7 Между тем, ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о законности приобретения денежных средств ПАО Сбербанк и отсутствия обязанности по возврату денежных средств, то есть ответчиком не представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что банк, за счет которого произведено зачисление денежных средств получателю, вправе истребовать их с ответчика как неосновательно им приобретенные, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО7 суммы неосновательного обогащения в размере 81000 руб. подлежат удовлетворению.

С доводами стороны ответчика о том, что у ПАО Сбербанк отсутствовали основания для возврата денежных средств, суд согласиться не может, поскольку ПАО Сбербанк произвело возврат денежных средств ФИО5, являющегося клиентом банка, по его обращению о не поступлении на его счет внесенных им денежных средств.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3933 руб. 50 коп., суд исходит из следующего.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца после даты указанной в требовании о добровольном возврате денежных средств (л.д. 12), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 83 руб. 22 коп. (81000 руб. х 5 дн. х 7,5% : 365 дн.), оснований для взыскания процентов до ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку доказательств того, что ответчик знал о возврате банку суммы неосновательного обогащения, ранее направленного в его адрес требования, не представлено.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения им обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, с определением таких процентов на момент вынесения судом решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 2363 руб. 42 коп. (81000 руб. х 142 дн. х 7,5% : 365 дн.).

Также суд полагает необходимым производить с ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере соответствующей ключевой ставки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 81000 руб. с учетом их фактического погашения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2365 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО9 ФИО12 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО13 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинск (паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 81000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 руб. 22 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2365 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО9 ФИО14 ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении государственной пошлины в размере 382 руб. 25 коп. отказать.

Взыскать с ФИО9 ФИО15 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинск (паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2363 руб. 42 коп.

Производить с ФИО9 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинск (паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере соответствующей ключевой ставки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 81000 руб. с учетом их фактического погашения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2023 года

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских