Решение по делу № 2-3087/2023 от 24.08.2023 - о признании сделки приватизации квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании сделки приватизации квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО16 Администрации Кстовского муниципального округа о признании сделки приватизации квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), совершенную по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность, между ФИО5 и Администрацией Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) – недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязать каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В обоснование иска указано, что он ФИО2 проживал в квартире по адресу: (адрес обезличен). Указанная квартира была получена ответчиком ФИО5 по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от (дата обезличена).

В спорной квартире с 1992 года фактически проживали как члены семьи он, его дочь ФИО7, 1998 года, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные лица были вселены как члены семьи нанимателя и фактически вели совместное хозяйство. Однако в августе 2022 года он обнаружил документы, согласно которых ФИО5 приватизировал данное жилье на себя. При заключении данного договора имелось заявление ФИО12 об отказе от участия в приватизации квартиры. От других членов семьи, проживающих в данной квартире и от него, отказа от участия в приватизации не имеется. Поскольку отсутствует его согласие, то считает, что его права нарушены, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Миронова О.Ю. – поддерживает позицию истца, просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Соломина Ю.А. с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и незаконными, в связи с чем просит в иске отказать, о чем в дело представила отзыв на исковые требования.

Представитель Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО6 не согласна с исковыми требованиями ФИО2, о чем в деле имеются возражения.

Третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области в зал судебного заседания не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 7 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьи 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами (пункт 5).

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6).

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12,2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), числилось в Реестре муниципального имущества Кстовского (адрес обезличен) и было предоставлено по ордеру в 1991 году ФИО12 Договор социального найма на спорную квартиру не был оформлен. Но несмотря на это, между администрацией и ФИО12 сложились фактические договорные отношения между нанимателем и наймодателем по договору социального найма, что подтверждается Выпиской из лицевого счета (номер обезличен), выданной МУП «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства». Данный факт сторонами не оспаривается.

ФИО4 был вселен в спорное жилое помещение ФИО12 как член семьи.

Истец состоял на регистрационном учете по данному адресу с (дата обезличена) по (дата обезличена), что подтверждается Справкой, выданной отделом по вопросам миграции ОМВД России «Кстовский» от (дата обезличена).

На дату заключения договора о передаче жилья в собственность (дата обезличена) ФИО2 не был зарегистрирован в спорном жилом помещении и не являлся лицом, имеющим право на приватизацию.

Орган местного самоуправления как наймодатель, никаких разрешений на вселение ФИО2 в спорное жилое помещение не давал, никаких обращений по данному вопросу не поступало.

В соответствии с выпиской из лицевого счета проживающими квартиросъемщиками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), являлись ФИО12 и ее внук ФИО5 ФИО12 в соответствии с заявлением от (дата обезличена) от участия в бесплатной приватизации вышеуказанной квартиры отказалась в пользу внука ФИО4 В связи с чем (дата обезличена) между Администрации Кстовского района Нижегородской области и ФИО5, действующего с согласия матери ФИО9, на законных основаниях был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Кроме того, судом установлено, что (дата обезличена) ФИО3 приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), в данном жилом помещении он состоит на регистрационном учете с 01.07.2003 года. По данному адресу истец проживает до настоящего времени, прикреплен к поликлинике ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» участок 19.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент приватизации ФИО2 не имел права пользования спорным жилым помещением, не был вселен в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем не мог участвовать в приватизации, получение его согласие не требовалось, следовательно он не имел права собственности на долю в жилом помещении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании сделки приватизации квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова