Дело № 2-6435/2022

24RS0048-01-2022-015238-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Тагировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 200 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на экспертный расчет стоимости остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации и определение среднерыночной стоимости транспортного средства, в размере 2 000 рублей; расходов на оплату госпошлины в размере 5 505 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком на 12 месяцев автомобиль Nissan Sanny, г/н №, что подтверждается приложением № к договору аренды автомобиля – актом приема-передачи. В марте 2022 года по вине ответчика автомобилю был причинен ущерб действиями физического лица, вне обстоятельств ДТП. В приложении № к Договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в акте возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами зафиксированы ранее отсутствующие замечания по автомобилю: повреждения согласно проведенной оценке от ДД.ММ.ГГГГ (передний бампер, капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, обе передние фары, лобовое стекло, подушка безопасности водителя, пассажира, передняя левая дверь, рамка радиатора, радиатор, бачок охлаждения жидкости, бачок омывателя). Поскольку ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству истца, в добровольном порядке не возмещен, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 (по доверенности) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца просил суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, от получения судебных извещений уклонился. Не получение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль Nissan Sunny, г/н №, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором, в исправном состоянии. Срок аренды в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора по истечению срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, арендатор обязуется вернуть в течение 1 часа с момента наступления указанного срока автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации, полученной от арендодателя. Арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой по его вине, либо любым повреждением автомобиля. Арендатор несет риск случайной гибели автомобиля и повреждения комплектующих (п. 2.2.14 договора). Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ полностью укомплектованным и находящимся в исправном состоянии (приложение № 1 к договору аренды автомобиля).

Из акта возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 2 к договору аренды автомобиля) следует, что автомобиль Nissan Sunny, г/н №, возвращен арендатором ФИО2 арендодателю ФИО1 с наличием повреждений, установленных актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (передний бампер, капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, обе передние фары, лобовое стекло, подушка безопасности водителя, пассажира, передняя левая дверь, рамка радиатора, радиатор, бачок охлаждения жидкости, бачок омывателя), акт подписан сторонами, ФИО2 согласился с указанными повреждениями.

Согласно экспертным заключениям ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny, г/н №, составляет 924 800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 230 500 рублей, стоимость годных остатков – 30 100 рублей.

Указанные экспертные заключения оценены судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять названным заключениям экспертизы суд не находит, поскольку экспертные заключения являются мотивированными в своих выводах и объективными. Заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы. Ответчиком данные заключения не оспорены и не опровергнуты в судебном заседании.

Согласно расписке ФИО2 он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу денежные средства в размере 102 000 рублей в счет арендной платы за аренду автомобиля Nissan Sunny, г/н №, согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость ремонта в размере 200 400 рублей, согласно экспертным заключениям ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 владея и пользуясь транспортным средством Nissan Sunny, г/н №, переданным ему истцом по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, не проявил должной осторожности и осмотрительности, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения и материальный ущерб в размере 200 400 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что наступила полная гибель автомобиля Nissan Sunny, г/н №, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 200 400 рублей (230 500 рублей – 30 100 рублей).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке ущерба судом признаются необходимыми и разумными судебными расходами, понесенными в связи с обращением истца в суд за судебной защитой, потому подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 8 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным в отсутствие возражений ответчика взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 204 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 200 400 рублей, расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 5 204 рублей, всего 243 604 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Мороз С.В.

Мотивированное решение изготовлено судом 07.09.2023 года.