Дело № 2-1571/2023

УИД 26RS0024-01-2023-002197-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности 26АА4988029 от 05.06.2023 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, предъявленным к ФИО4 о взыскании ущерба, в котором указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в районе 03 часов ночи произошло обрушение двух стен жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на момент происшествия на праве собственности ФИО4 Обрушение стен соседнего дома привело к тому, что образовалась горизонтальная трещина в стене ее дома и в свою очередь привело к разрыву обоев в комнате. В тот же день по данному факту она обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по г. Невинномысску, обращение было зарегистрировано за №. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела согласно постановлению Отдела МВД России по г. Невинномысску отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки возвращен прокуратурой города Невинномысска для проведения дополнительной проверки, с указанием рассмотреть вопрос о наличии признаков преступления, предусмотренных ст. 216 УК РФ и направлен в следственный отдел следственного управления по Ставропольскому краю следственного комитета Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к эксперту-оценщику ФИО5 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома вследствие причинения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ФИО4 было направлено уведомление о проведении оценочных работ, что подтверждается квитанцией о направлении. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор № на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома вследствие причинения ущерба, находящегося по адресу: <адрес> с оценщиком ФИО5. Согласно отчету об оценке № подготовленному «Русское общество оценщиков» экспертом-оценщиком ФИО5 стоимость причиненного ей ущерба составила 278 000 рублей. Принимая во внимание указанный отчет об оценке, ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был возвращен в Отдел МВД России по <адрес> ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, так как экспертизой причины обрушения стены не установлены, кому-либо из жильцов домовладения вред здоровью причинен не был, ущерб составил 278 000 рублей, а согласно примечания к ст. 216 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с невозможностью внесудебного урегулирования возникшего спора, между ней и ООО «Юридическое бюро «МАН» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке претензии о возмещении ущерба причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Юридическое бюро «МАН» в целях урегулирования спора была подготовлена и направлена в адрес ФИО4 досудебная претензия с требованием в срок не позднее десяти дней с момента ее получения возместить ущерб, причиненный обрушением стен жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а также расходов, понесенных за подготовку отчета об оценке и претензии. Однако данная претензия ФИО4 не получена, денежные средства не возмещены. Обрушение двух стен жилого дома расположенного по адресу: <адрес> произошло в результате несвоевременного осуществления необходимого ремонта и ухода за зданием. На протяжении около трех лет, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № ФИО4 не отапливался, домовладение находилось в аварийном состоянии, так как газораспределительной организацией был ограничен доступ к газораспределительным сетям и соответственно стены не просыхали от влаги. ФИО4 своими действиями/бездействием причинила ей материальный ущерб и создала угрозу жизни и здоровью. Просила суд взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный обрушением стен жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в размере 278 000 рублей; расходы по оплате услуг за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома вследствие причинения ущерба в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 5-6 оборот) и просила суд их удовлетворить, не возражала против вынесения по делу заочного решения, также пояснила, что ранее ФИО4 была готова возместить ущерб в полном объеме до момента пока данный объект недвижимости был ею продан.

В судебное заседание не явилась ответчица ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения в порядке гл. 10 ГПК РФ, заблаговременно, по установленному судом месту регистрации, причина неявки суду неизвестна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края http://nevinnomysky.stvsudrf.ru в свободном в доступе.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчица ФИО4 от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться своим имуществом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение двух стен жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Право собственности ФИО4 на данный объект недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д. 118-185).

Обрушение стен дома, расположенного по адресу: <адрес> привело к тому, что пострадала несущая стена жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что вызвало горизонтальную трещину в стене, привело к разрыву обоев в комнате.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с сообщением об обрушении стен домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано за № (л.д. 19).

Постановлением Участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ПП Закубанское Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, проживающего по адресу: <адрес> по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 20-20 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки возвращен прокуратурой города Невинномысска для проведения дополнительной проверки, с указанием рассмотреть вопрос о наличии признаков преступления, предусмотренных ст. 216 УК РФ и направлен в следственный отдел следственного управления по Ставропольскому краю следственного комитета Российской Федерации.

Постановлением Участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ПП Закубанское Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления (л.д. 35-35 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 обратилась к эксперту-оценщику Русского общества оценщиков ФИО5 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого дома вследствие причинения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы ФИО4 истицей ФИО3 было направлено уведомление о проведении оценочных работ, что подтверждается квитанцией о направлении (л.д. 15).

Согласно отчету об оценке № подготовленному экспертом-оценщиком Русского общества оценщиков ФИО5 итоговая величина восстановительного ремонта жилого дома вследствие причинения ущерба, находящегося по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 278000 рублей (л.д. 36-75).

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО3 в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия с требованием в срок не позднее 10 дней с момента ее получения возместить ущерб, причиненный обрушением стен жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а также расходы, понесенные за подготовку отчета об оценке и претензии (л.д. 14-15). Данная претензия ФИО4 не получена, денежные средства не возмещены.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчица ФИО4, являясь собственником обрушившегося объекта недвижимого имущества, была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчицы ФИО4 по ненадлежащему содержанию принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества и возникшими убытками истицы ФИО3.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы ФИО3 суд руководствуетмя представленным истицей отчетом об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома вследствие причиненного ущерба, расположенного по адресу: <адрес>, оценщика ФИО5. Данное заключение составлено оценщиком на основании осмотра объекта оценки, представлен подробный локальный сметный расчет, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составила 278000 рублей (л.д. 36-75).

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчица ФИО4 доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, указанная в представленном экспертном заключении, завышена либо что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате обрушения стен жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, суду не предоставлено и судом не установлено.

На момент рассмотрения дела, ответчицей ФИО4 истице ФИО3 ущерб в полном объеме или в его части не возмещен. Доказательств обратного, ответчицей суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 суд исходит из доказанности того, что действиями ответчицы ФИО4 домовладению по адресу: <адрес>, причинен ущерб, данные исковые требования правомерно предъявлены к причинителю вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчицы ФИО4 в пользу истицы ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере в сумме 278000 рублей.

При этом заявленное требование истицы ФИО3 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Требование о компенсации морального вреда истица при подаче искового заявления не обосновала, представителем истицы в судебном заседании было указано на испуг ФИО3 от произошедшего и ее преклонный возраст.

Оценивая названные истицей ФИО3 основания для компенсации морального вреда и представленные ею доказательства, суд приходит к выводу, что истица не доказала, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда ее здоровью в результате обрушения соседнего домовладения. Само по себе обстоятельство причинения вреда имуществу истицы и связанные с этим эмоциональные расстройства, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истицей материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истица не представила.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчицы ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию в понесенные истицей судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера в полном объеме в размере 5 980 рублей.

Истицей ФИО3 заявлено требование о возмещении ей затрат, связанных с проведением досудебной оценки ущерба, в размере 15 000 рублей, данные расходы понесены истицей в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 даны разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Из пункта 11 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком возражений не заявлялось, доказательств, неразумного (чрезмерного) размера данных издержек не представлено. В связи с чем, с ответчицы ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 15, 151, 209, 393, 401, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 98, 100, 103, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО3, предъявленные к ФИО4 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба за причиненный вред имуществу в размере 278000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5980 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 во взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения 24.07.2023 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Филатова