Дело № 2-184/2025

УИД 35RS0010-01-2024-009850-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда

21 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Соколове Д.А,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5, его представителя по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО7, ее представителя по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что в результате действий собственника и водителя транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, ФИО5, произошло столкновение автомобилей «Opel Antara», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и «Лада-210740», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). Страховая компания возместила истцу ущерб в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Antara», государственный регистрационный знак №, составляет 1 865 900 рублей. Рыночная стоимость неповрежденного аналогичного автомобиля составляет 1 400 000 рублей. Стоимость годных остатков установлена в размере 202 500 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу невозмещенную часть материального ущерба в размере 797 500 рублей (1 400 000 – 202 500 – 400 000), расходы за составление экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 549 рублей.

Определением суда от 24 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

В судебное заседание истец ФИО9 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Возражений по экспертизе по стоимости транспортного средства и годных остатков не имеют.

Ответчики ФИО5, ФИО7, их представители ФИО6, ФИО8 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. ФИО5 указывали на обоюдную вину ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, вину ФИО7 полагали более значительной. ФИО7 и ее представитель в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии отрицали, показав суду, что происшествие спровоцировано ФИО5, нарушившим Правила дорожного движения. Стоимость транспортного средства и годных остатков, определенные экспертом, ответчики и их представители не оспаривали.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

При этом учитывает, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, нормы Закона об ОСАГО, а также Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 7 февраля 2024 года в 7 часов 40 минут на 21 км обхода города Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, автомобиля «Лада-210740», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7, и автомобиля «Opel Antara», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Лада-210740», чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 указал на обоюдную вину водителей автомобилей «Hyundai Elantra» и «Лада-210740», не согласился с размером ущерба, в связи с чем по делу назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 13 декабря 2024 года, в сложившейся дорожной ситуации:

- водитель автомобиля Opel Antara», государственный регистрационный знак №, ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО9 не имеется. Технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие ФИО9 располагал.

- водитель автомобиля «Лада-210740», государственный регистрационный знак № ФИО7 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При возникновении опасности для движения – автомобиля «Hyundai Elantra», перестраивающегося из правой в левую полосу движения, водитель автомобиля «Лада-210740», государственный регистрационный знак №, ФИО7 должна была воспринять складывающуюся дорожную обстановку как опасную и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки, руководствуясь требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом водитель ФИО7 должна была контролировать траекторию движения своего транспортного средства в пределах правой стороны проезжей части дороги, в том числе и в режиме торможения.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО7 с целью предотвращения столкновения с попутным перестраивающимся в ее полосу движения автомобилем «Hyundai Elantra», применила торможения и предприняла маневр смещения влево с выездом на полосу встречного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют объезд объекта, представляющего опасность для дальнейшего движения. Однако прибегнуть к выполнению маневра водитель может при условии, что безопасность движения будет обеспечена. В данном случае водителю ФИО7 не удалось обеспечить безопасность движения.

Учитывая, сто столкновения между автомобилями «Лада-210740» и «Hyundai Elantra» не произошло, то на траекторию движения автомобиля «Лада-210740» автомобиль «Hyundai Elantra» повлиять не мог, ее выбирала водитель ФИО7.

Поскольку в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада-210740» ФИО7 при обнаружении опасности для движения совместно с торможением предприняла маневр смещения влево, не обеспечив контроль за движением своего автомобиля, допустила выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением со встречным транспортным средством, то ее действия не соответствовали требованиям пункта 9.1 и пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «Лада-210740» ФИО7 зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения требований пункта 9.1 и пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выполняя требования пункта 9.1 и пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при торможении сохраняя контроль за движением транспортного средства в пределах правой стороны проезжей части, водитель автомобиля «Лада-210740» ФИО7 располагала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие – выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным транспортным средством.

- водитель автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исследуемов дорожной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, ФИО5 при перестроении из правой в левую полосу движения должен был подать сигнал левым световым указателем поворота, убедится в безопасности совершаемого им маневра и уступить дорогу автомобиля «Лада-210740», движущемуся попутно без изменения направления движения по левой полосе.

Поскольку водитель автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, ФИО5 при маневре перестроения из правой в левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю «Лада-210740», который двигался по левой полосе без изменения направления движения, создав тем самым опасность и помеху для движения, вынуждая водителя автомобиля «Лада-210740» изменять направление движения и скорость, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, ФИО5 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от полного и своевременного выполнения им требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выполняя требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при перестроении из правой в левую полосу движения убедившись в безопасности маневра и уступив дорогу автомобиля «Лада-210740», который двигался по данной полосе без изменения направления движения и имел преимущественное право на движение в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, ФИО5 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с пояснениями сторон, административным материалом, суд признает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям законодательства.

Принимая во внимание выводы экспертов, обстоятельства происшествия, пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, определяя степень вины ФИО7 равной 20%, степень вины ФИО5, действия которого спровоцировали дорожно-транспортное происшествие, - равной 80 %.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО9 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае от 7 марта 2024 года, составленному ведущим специалистом по выплатам ФИО1, размер причиненного ущерба составил 400 000 рублей. Указанная сумма перечислена страховой компанией на банковский счет ФИО9

Независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 в экспертном заключении № от 3 апреля 2024 года установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства Opel Antara составляет 1 865 900 рублей. Средняя рыночная цена оцениваемого транспортного средства – 1 400 000 рублей. Ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков определена ИП ФИО2 в размере 202 500 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11 декабря 2024 года эксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Antara», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2024 года, по рекомендованным ценам ПК AudaPad Web на дату ДТП (уровень цен: 16 мая 2024 года) составляет без учета износа заменяемых деталей 1 854 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 738 200 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «Opel Antara» в неповрежденном состоянии на 31 марта 2024 года составляет 1 083 000 рублей. Величина годных остатков автомобиля Opel Antara на дату 31 мая 2024 года составит 159 200 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю Opel Antara в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2024 года. Оснований для недоверия эксперту не усматривает, так как заключение выполнено уполномоченным экспертным учреждением, сотрудники которого имеют соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, материалов дела. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Порядок проведения экспертизы соблюден.

Поскольку при проведении независимой экспертизы эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, замечаний к судебной экспертизы у сторон не имеется, суд полагает возможным размер ущерба определить на основании судебной экспертизы.

С учетом выплаты страхового возмещения и годных остатков размер ущерба составит 523 800 рублей (1083000-400000-159200=523800), при этом с ФИО5 в пользу ФИО9 подлежит взысканию ущерб в размере 419 040 рублей, с ФИО7 – 104 760 рублей.

Также с ответчиков в пользу истца исходя из степени вины подлежат возмещению убытки в виде расходов на эвакуацию в общей сумме 3500 рублей, которые подтверждены чеком от 07 февраля 2024 года: с ФИО5 – 2 800 рублей, с ФИО7 – 700 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (65,83%) с ФИО5 в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в размере 4476 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 6082 рубля 17 копеек, почтовые расходы – 206 рублей 99 копеек, с ФИО7 в пользу ФИО9 – расходы на независимую экспертизу в размере 1119 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1520 рублей 54 копейки, почтовые расходы 51 рубль 75 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2024 года между ФИО4 (исполнителем) и ФИО9 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение провести мониторинг представленных заказчиком документов, дать им правовую оценку и подготовить претензию о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также представлять интересы заказчика при урегулировании спора в досудебном порядке, подготовить заказчику исковое заявление в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направление его в суд с приложением документов, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде, а также совершать иные действия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Оплата услуг подтверждена распиской от 29 мая 2024 года на сумму 25 000 рублей.

Факт подготовки ФИО4 искового заявления, участия в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 расходы на представителя в размере 13 166 рублей, с ФИО7 – 3 291 рубль 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 419 040 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 4476 рублей 44 копейки, расходы на эвакуацию – 2800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6082 рубля 17 копеек, юридические расходы – 13 166 рублей, почтовые расходы – 206 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 104 760 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 1119 рублей 11 копеек, расходы на эвакуацию – 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1520 рублей 54 копейки, юридические расходы – 3291 рубль 50 копеек, почтовые расходы – 51 рубль 75 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Решение в окончательной форме принято 7 мая 2025 года.