Судья Черепухин С.Г. Дело №

Докладчик Пудовкина Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П.,

судей Плотниковой Е.А., Титовой Т.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. ФИО1 обязан в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления указанного органа.

Испытательный срок ФИО1 на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 893 153 рубля. Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу- расходов по выплате вознаграждения адвокатам на стадии судебного и досудебного производства по делу на общую сумму 21 030 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 не признал.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых автор просит приговор суда отменить, как незаконный.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда основан на предположениях, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушены его право на защиту, а также принцип презумпции невиновности.

Считает, что при предъявлении обвинения до него не было доведено, а также не указано в приговоре суда, какие нормативно-правовые акты в сфере лесного хозяйства им были нарушены, вследствие чего он был лишен возможности осуществлять полноценную защиту по предъявленному органами следствия обвинению.

Полагает, что согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» суду следовало указать в судебном решении, в чем непосредственно выразились нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

По мнению автора жалобы, судом при вынесении приговора не было учтено, что указанные органами следствия при составлении обвинительного заключения нормативно-правовые акты регулируют отношения, складывающиеся из договоров купли-продажи лесных насаждений и заготовки древесины для собственных нужд, однако им с АО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение работ по заготовке, трелевке и вывозу древесины не для собственных нужд, а в целях санитарной рубки.

Не соглашаясь с формулировкой обвинительного заключения, указывает на отсутствие факта сплошной рубки леса, показаниями свидетелей и представленными материалами данное утверждение не нашло своего подтверждения.

Полагает, что п. 27 Приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины» входит в гл. 2 «Требования по отводу и таксации лесосек» и не подлежит применению к рассматриваемому делу, так как в силу п. 19 данного приказа, он не относится к категории лиц, которые отводят и проводят таксацию лесосек по договорам купли-продажи лесных насаждений, тогда как им был заключен договор подряда.

Обращает внимание на показания свидетеля ШНВ, являющегося квалифицированным специалистом-вальщиком, согласно которым он (ФИО1) дал ему указание валить клеймёные деревья и опасные или густо произрастающие друг к другу неклеймёные деревья, однако ШНВ пилил неклеймёные деревья, которые представляли опасность для находившихся на деляне людей.

Выражает несогласие с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при осмотре пней и сортиментов определялись только диаметр и порода деревьев, а описание внешнего вида и состояние пня, в том числе места спила, в протоколе отражены не были, а также не было установлено, по каким именно критериям этот пень отнесен к сырорастущим деревьям и как определено, что он спилен именно в момент установленного времени совершения преступления. При отсутствии описания пней и сортиментов, а также при отсутствии каких-либо иных сведений в материалах дела относительно качества древесины, по его мнению, нельзя отнести спиленную древесину к категории деловой.

Также, указывает, что никакие экспертные исследования по состоянию обнаруженных остатков деревьев, в том числе в части отнесения их к деловой древесине, не проводились, обнаруженные пни с места преступления не изъяты, спилы с них не делались, вещественными доказательствами они признаны не были, а фототаблицы к протоколу осмотра не несут какой-либо доказательственной нагрузки, содержат лишь виды порубочных остатков.

Обращает внимание, что изъятые сортименты сосны были переданы по акту приема-передачи в Росимущество.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание и не дал должной оценки экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной отделом экспертизы и сертификации ООО «<данные изъяты>», согласно которой вся изъятая древесина не была пригодной даже на дрова, подлежала полному уничтожению, следовательно, деловой она быть не могла.

Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля МКО, который пояснил, что на лесном участке, где производилась порубка, были выявлены нарушения, допущенные <данные изъяты>, правил отвода, клеймения и таксации лесосек, а именно были клеймены здоровые деревья, которые нельзя было отнести к нуждающимся в санитарной рубке.

Стороной обвинения не были опровергнуты его доводы о том, что клеймение лесосеки было произведено <данные изъяты> с нарушением, сложенные в штабель и изъятые 9 деревьев, распиленных на сортименты, являлись опасными, спиленные 9 деревьев входили в допустимые 5% повреждения, регламентированные правилами заготовки древесины на 2015 год, на всех 9 деревьях были клейма.

Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля ПСН, мотивировав отказ тем, что сторона обвинения отказалась от допроса данного свидетеля.

Также указывает, что постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, узнал случайно ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не выяснил достаточно ли ему было времени для подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, считает, что имели место незаконные отложения судебных заседаний. Также указывает, что после вынесении обжалуемого приговора, при ознакомлении с материалами уголовного дела им были обнаружены справки об отложении судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 195, 196, 197), тогда как судебных заседаний в данные дни не было, сведения о вызове в данные судебные заседания участников процесса в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор <адрес> Дмитроченков П.Д. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Так, из показаний представителя потерпевшего КОА следует, что в октябре 2015 года от работников <данные изъяты> ему стало известно, что в квартале № выдел № осуществляется вырубка не клейменых деревьев, при этом сотрудниками полиции в данном квартале было обнаружено и изъято 32 сортимента дерева сосны, объемом 26,15 м3, на которых отсутствовали клейма. Таким образом, на данной площади было незаконно срублено 9 деревьев породы сосна, не назначенные в рубку. В результате незаконной рубки Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> причинен материальный ущерб в сумме 893 153 рубля.

Свидетель ГАФ показал, что работал в АО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора. В октябре 2015 года в АО «<данные изъяты> поступил акт передачи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартале № необходимо провести санитарную рубку, там же было указано количество, кубатура древесины, подлежащей рубке. В связи с этим АО «<данные изъяты>» заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому ФИО1 должен заготовить и вывезти указанное в договоре количество кубатуры древесины сосны. В этот же день представители лесхоза технорук РВГ и инженер ПТО БМС показали границы деляны, и деревья, подлежащие вырубке. Кроме того, пояснил, что не давал ФИО1 указания на производство рубки леса в квартале №, выдел № любых деревьев, в том числе и не клейменых.

Приведенные показания свидетель ГАФ подтвердил в ходе очной ставки с осужденным ФИО1

Свидетель БМС показал, что работал в АО «<данные изъяты>» в должности инженера ПТО, осуществлял контроль над качеством отвода лесосек. Границы участка лесосеки в квартале № выдел № <адрес> лесохозяйственного участка № определял РВГ, все работы по отводу и клеймению выполнял также он. В его присутствии РВГ показывал ФИО1 границы лесосеки, при этом сказал, что рубить можно только клейменые и опасные деревья, не клейменые деревья рубить никто ФИО1 не разрешал.

Из показаний свидетеля РВГ следует, что он работал в должности технорука в АО «<данные изъяты>», проводил работу по отводу лесосек. Границы участка лесосеки он определял самостоятельно, деревья назначал в рубку также самостоятельно, согласно правилам санитарной рубки. В 2015 году был произведен переотвод леса в рубку. Бригада ФИО1 зашла в деляну уже после переотвода. Он совместно с БМС показывал ФИО1 границы участка, а также деревья, подлежащие рубке в квартале № выдел №. ФИО1 говорил, что валить необходимо клейменые деревья и опасные, которые угрожают здоровью и жизни вальщика леса.

Из показаний свидетеля БИН - директора АО «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор подряда №, согласно которому ФИО1 должен был осуществлять рубку клейменых деревьев, указаний ФИО1 осуществлять рубку и не клейменых деревьев он не давал.

Свидетель ШНВ показал, что он работал вальщиком у индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал ему границы деляны, сказал, что необходимо пилить клейменые деревья, а также не клейменые деревья, которые произрастают густо друг к другу, а также хвойные деревья сосны, чтобы было заготовлено 900 кубических метров.

Свидетели ШАО, КСО, ФАП, МВА – сотрудники бригады индивидуального предпринимателя ФИО1, показали, что в период с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ работали в квартале № <адрес> лесохозяйственного участка № по указанию ФИО1

Свидетель КНА – сотрудник полиции, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с участием понятых проводила осмотр лесосеки, расположенной в квартале № выдел № <адрес> лесохозяйственного участка № <адрес> лесничества, где проводилась санитарная рубка клейменых деревьев сосны, которую осуществляла бригада ФИО1 по договору подряда. При осмотре деляны было обнаружено 77 свежеспиленных пней дерева сосны, а также 32 сортимента дерева сосны, на которых отсутствовали клейма, то есть данные деревья не были клейменые и не подлежали санитарной рубке, следовательно, были спилены незаконно. Данные сортименты были изъяты и перевезены на территорию МУП «<данные изъяты>».

Свидетель НСА показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления рейда совместно с ШРА в квартале № выдел № Маслянинского лесохозяйственного участка № они увидели бригаду ФИО1 Осмотрев деляну, они обнаружили, что было спилено много деревьев сосны, на которых нет клейм. Также указал, что в данном квартале проводилась выборочная санитарная рубка, то есть рубке подлежали только клейменые деревья, при этом клеймо ставится на дереве на уровне груди и на шейке пня, как можно ниже к земле, чтобы клеймо после заготовки было видно. Кроме того, показал, что он участвовал в осмотре места происшествия, производил замеры пней спиленных деревьев сосны. На многих пнях, замеры которых он производил, отсутствовали клейма. В ходе осмотра установлено, что незаконно было спилено 77 деревьев сосны. Также он участвовал в осмотре 32 сортиментов дерева сосны, объемом 26,15 м3, которые были изъяты сотрудниками полиции в квартале № выдел № <адрес> лесохозяйственного участка №, при осмотре данных сортиментов клейм на них обнаружено не было, следовательно, они были спилены незаконно. Существенных повреждений коры на данных сортиментах также не было.

Из показаний свидетеля ШРА – сотрудника <адрес> лесничества, следует, что они совместно с НСА осуществляли рейд по лесам и обнаружили, что бригада индивидуального предпринимателя ФИО1 производит рубку не клейменых деревьев сосны, т.е. незаконно.

Свидетель ПВА, участвовавший по делу в качестве понятого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре лесосеки, в ходе которой было обнаружено 77 свежеспиленных пней дерева сосны, на которых отсутствовали клейма, кроме того, было обнаружено 32 сортимента дерева сосны, которые были изъяты.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными положены в основу обвинительного приговора.

Помимо приведенных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на ряд доказательств, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия - квартала № выдел № <адрес> лесохозяйственного участка № <адрес> лесничества и фототаблицы к нему, следует, что обнаружены спиленные деревья сосны и изъято 32 сортимента дерева сосны, объемом 26,15 м3. Клейма на сортиментах отсутствуют (том № л.д.15-20).

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязан был осуществлять выборочную (санитарную) рубку деревьев сосны в квартале № выдел № <адрес> лесохозяйственного участка № общей кубомассой 922 м3, согласно которому рубке не подлежат не назначенную в рубку деревья (том № л.д.175-176).

Из протокола осмотра сортиментов, изъятых в квартале № выдел № <адрес> лесохозяйственного участка № следует, что на данных сортиментах значительных повреждений обнаружено не было, кора не ободрана, кроме того, клейм не обнаружено (том № л.д.200-201).

Из справки, предоставленной <адрес> лесничеством следует, что изъятая в квартале № выдел № <адрес> лесохозяйственного участка № в ходе самовольной рубки древесина является деловой (том № л.д.202).

Из перечетной ведомости следует, что в квартале № выдел № <адрес> лесохозяйственного участка № срублено 26,15 м3 дерева сосны (т.1 л.д.203).

Из расчета ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, следует, что ущерб составляет 893 153 рубля (т.1 л.д.204).

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как этого требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

Не является основанием для отмены приговора то обстоятельство, что всем рассмотренным доказательствам суд дал оценку, которая не устраивает осужденного, поскольку закрепленные в ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приведенные осужденным в свою защиту. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, его показания получили в приговоре надлежащую оценку.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы, в обвинительном заключении и в приговоре суда при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, имеются указания на нормативно- правовые акты, которыми регулируется экологическое правоотношение в сфере лесопользования, а также имеются указания на то, в чем именно выразились нарушения со ссылкой на конкретные нормы.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 с помощью находившегося в его подчинении ШНВ, неосведомленного о его преступных намерениях, в квартале № выдел № <адрес> лесохозяйственного участка № <адрес> лесничества, расположенном на особо охраняемой природной территории (заказник «<данные изъяты>») произвел вырубку не назначенных в рубку 9 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 26,15 м3, причинив ущерб на общую сумму 893 153 рубля, что является особо крупным размером.

Наличие договора подряда на рубку лесных насаждений в санитарных целях уголовную ответственность за незаконную рубку лесных насаждений не исключает.

Довод осужденного о нарушении требований закона при производстве осмотра места происшествия проверен, судом установлено строгое соблюдение положений ст. ст. 166, 177, 180 УПК РФ. Осмотр произведен с участием понятых, в протоколе указаны местонахождение, размеры и видовой состав обнаруженной древесины, при этом сделаны фотоснимки, отражающие индивидуальные признаки и особенности осмотренной древесины.

Факт того, что на месте происшествия была обнаружена свежеспиленная древесина, на которой отсутствовали клейма подтвердили в своих показаниях свидетели ПВА, НСА, ШРА

Передача изъятых сортиментов сосны по акту приема-передачи в Росимущество не опровергает выводы суда в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

То обстоятельство, что не проведено экспертное исследование по состоянию обнаруженных остатков деревьев, не изъяты с места происшествия обнаруженные пни, не сделаны с них спилы, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, так как в ходе следствия собраны доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.304) о том, что «сортименты сосны в количестве 32 шт. не подлежат дальнейшей реализации, данное имущество подлежит уничтожению», не ставит под сомнение доказанность вины осужденного в совершенном преступлении.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что клеймение лесосеки было произведено <адрес> лесхозом с нарушением, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в незаконной рубке 9 деревьев сырорастущей сосны, которые не были отведены в рубку (на них отсутствовали клейма).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного и о квалификации его действий по ч. 3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, данное уголовное дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, в игнорировании и оставлении без рассмотрения заявленных ходатайств, в том числе и того, на которое ссылается осужденный в апелляционной жалобе, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам жалобы, по делу судом не допущено.

Как следует из материалов дела судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные осужденным судебные заседания отложены в соответствии с положениями ст. 253 УПК РФ, справки, имеющиеся в т.5 на л.д.195-197 свидетельствуют о том, что судебные заседания в указанные дни не состоялись.

Доводы осужденного о том, что он копию постановления о назначении судебного заседания не получал, о месте и времени рассмотрения дела узнал случайно, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому ФИО1 заявил об уведомлении о дате судебного заседания более чем за 5 дней, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 осуществлял повреждение до степени прекращения роста деревьев породы сосна, поскольку органами предварительного следствия данный диспозитивный признак не вменялся.

Вместе с тем, указанное изменение не влечет смягчения наказания, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Кроме того, приговор в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего КОА подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в связи с существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черепановского районного суда <адрес> поступило исковое заявление представителя потерпевшего КОА о взыскании с ФИО1 в бюджет Российской Федерации суммы причинённого ущерба в размере 893 153 рублей, который судом первой инстанции удовлетворен, с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 893 153 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

В силу требований ч.2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Вопреки указанным положениям закона, из протокола судебного заседания следует, что исковое заявление представителя потерпевшего КОА к материалам уголовного дела не приобщалось, в ходе судебного разбирательства не оглашалось, мнение участников по вышеуказанному исковому заявлению не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор в части, касающейся разрешения гражданского иска представителя потерпевшего КОА, нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия полагает, что приговор в части гражданского иска следует отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в указанной части в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных, помимо приведенных в настоящем определении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 осуществлял повреждение до степени прекращения роста деревьев породы сосна.

Этот же приговор суда в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего КОА отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- подпись.

Судьи областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-