Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности

уголовного преследования

<адрес> 18 декабря 2023 года

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение №, ордер №

обвиняемого ФИО2,

в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ребенком-инвалидом, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, переулок Щорса, <адрес>, работающего водителем в ИП «ФИО4», не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

заслушав ходатайство защитника – адвоката ФИО8 о прекращении уголовного преследования в отношении подзащитного в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, выслушав мнение обвиняемого, потерпевшего, государственного обвинителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут водитель ФИО2, имея право на основан полиса обязательного страхования автогражданской ответственности на управление технически исправным автомобилем «Mercedes Benz Actros 1844LS» (Мерседес Бенц Актрос) государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО5, с полуприцепом «Krone» государственный регистрационный знак АМ 6099 32 регион, двигаясь по участку проезжей части на 665 км + 100 метров автодороги «Россия» вне населенного пункта в <адрес> в условиях темного времени суток, ясной без осадков погоды, по мокрому асфальтированному дорожному покрытию, в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около 80 км\час, не обеспечивающей ему (ФИО2) возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования п. 1.3 ПДД РФ, имея возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, и без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не соблюдая при этом необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, создав тем самым опасность для движения, совершил столкновение с двигающимся впереди него (ФИО2) со скоростью 40 км\час в правой полосе для движения попутного направления с включенными габаритами, дополнительными фонарями сзади кабины и с включенными двумя проблесковыми маячками транспортным средством экскаватор-погрузчик «Hidromek HMK 102S» (Хирдомек НМК 102S) государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего водитель ФИО6 получил телесные повреждения: тупую травму головы с ушибленными ранами правой теменно-затылочной области, вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости, эпидуральной гематомой в правой теменной области; тупую травму шеи с переломами остистого отростка 4-го шейного позвонка, двусторонними переломами 5, 6 шейных позвонков; тупую травму грудной клетки с переломами 11, 12 левых ребер по задней поверхности грудной клетки, компрессионными оскольчатыми переломами тел 6, 7 грудных позвонков; множественные ссадины лица, верхних и нижних конечностей.

Тупая травма головы, шеи, грудной клетки у Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни в соответствии с пп. 6.1.2, 6.1.6 и ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Множественные ссадины лица, верхних и нижних конечностей у Потерпевший №1 носят поверхностный характер и в соответствии с п. 9 вышеуказанного Приложения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО7 нарушил требования пп. 1.3, 9.10, 10.1 (части 1) ПДД РФ, предусматривающих:

- п. 1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сиганалами»;

- п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю транспортного средства экскаватора-погрузчика «Hidromek HMK 102S» (Хидромек НМЛ 102S) государственный регистрационный знак <***> регион Потерпевший №1, хотя при соблюдении вышеуказанных требований ФИО2 должен был и мог предотвратить эти последствия,

то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО8 ходатайствовала о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обвиняемый ФИО9 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Пояснил, что понимает, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не препятствует предъявлению к нему исковых требований, связанных с возмещением вреда здоровью, компенсацией морального вреда, причиненных в результате преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО10 не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого в связи с тем, что истек срок привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно обвинению инкриминируемое деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ, со времени совершения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истекло более двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования допускается, если обвиняемый не возражает против этого.

Обвиняемый ФИО2 не возражает против прекращения в отношении неё уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Возражения со стороны потерпевшего не препятствуют прекращению уголовного преследования по указанному основанию.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также производства по уголовному делу № на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ оплатить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7,. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 254, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство защитника – адвоката ФИО8, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также производство по уголовному делу № на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 7 070 (семь тысяч семьдесят) рублей оплатить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Петров Д.В.