Апелляционное определение по делу № 11-173/2023 от 11.09.2023

Мировой судья Науменко Т.В. № 11-173/2023

Дело № 2-6979/2022 64MS0026-01-2022-008099-57

апелляционное определение

11 сентября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Автотор» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд,

установил:

Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков по оплате тонировки автомобиля в размере 8000 руб., неустойки в размере 46 503 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства BMW 520d. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произведена тонировка задней полусферы, за которую было оплачено 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес акционерного общества «Автотор» (далее – АО«Автотор») направлено заявление о возмещении убытков, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. Ранее при рассмотрении другого гражданского дела по иску Саратовкой областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах А. к АО «Автотор» о защите прав потребителей апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Автотор» в пользу потребителя в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость товара в размере 2623000 руб., неустойка, компенсация морального вреда и штраф. На ФИО1 возложена обязанность возвратить товар ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство BMW 520d АО «Автотор». Указывая на то, что потребителем понесены убытки в размере 8000 руб., полагает, что указанные убытки подлежат взысканию с ответчика. Поскольку в добровольном порядке требование удовлетворено не было, с последнего подлежит взысканию моральный вред и штраф, 25% которого суд обязан присудить общественному объединению потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автотор» в пользу ФИО1 взысканы убытки по оплате тонировки автомобиля в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2125 руб. С АО «Автотор» в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» взыскан штраф в размере 2125 руб. Постановлено взыскивать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в свою пользу неустойки на будущее время. Указывает, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, поскольку расчет неустойки рассчитывается исходя из цены товара, а не от суммы убытков. Полагает, что расчет следовало произвести исходя из стоимости товара, определенной заключением судебной экспертизы, т.е. 1% от суммы 4 650 300 руб., что составляет 46 503 руб. за каждый день просрочки.

В возражениях на жалобу ответчик просит отказать истцу в удовлетворении жалобы.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Изложить абз. 2 резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Автотор» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 870 руб.»

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи абзацем следующего содержания:

«Решение в части взыскания убытков по оплате тонировки автомобиля в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 2125 руб., не приводить в исполнение в связи с оплатой акционерным обществом «Автотор».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, в случае возврата продавцу автомобиля ненадлежащего качества, для которого были приобретены дополнительные аксессуары, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение указанных аксессуаров, так как дальнейшая возможность их использования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и подлежит возврату продавцу вместе с указанными аксессуарами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль BMW 520d стоимостью 2623000руб.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявился недостаток, который проявился повторно и не был отремонтирован в течение 45 дней, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым частично удовлетворены требования истца.

Во исполнение названного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMW 520d возвращено ответчику по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произведена тонировка задней полусферы, за которую истцом оплачено 8000 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 13, 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате тонировки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Принимая решение о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, с учетом того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о выплате убытков, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из обоснованности заявленного требования, указав на взыскание с ответчика с учетом положений ст.333 ГК РФ денежной суммы в размере 80 руб. в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, так как денежная сумма в размере 8000 руб. за приобретенную истцом тонировку транспортного средства не возвращена, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании указанной неустойки.

Дополнительное оборудование - тонировка приобретались истцом для спорного автомобиля, истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется и в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежали взысканию неустойка и штраф.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя по возмещению убытков подлежит исчислению исходя из стоимости товара на день вынесения решения, а не исходя из размера заявленных ко взысканию убытков.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что в спорном автомобиле, принадлежащем ФИО1, имелся производственный недостаток, который проявился в период гарантийного срока и не был устранен АО «Автотор» в установленный Законом о защите прав потребителей предельный 45-дневный срок, несмотря на обращение истца с указанным требованием, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-82/2021) указала, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 2 623 000 руб. и производных от него требований.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию в рамках другого дела с участием тех же лиц.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 230 руб. в день от цены товара 2 623 000 руб., поскольку стоимость транспортного средства вопреки доводам истца с указанием на иную стоимость, определена судебной коллегией в указанном вступившим в законную силу апелляционном определении.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении истцу убытка в размере 8000 руб., уплаты штрафа в размере 2125 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. и неустойки в размере 1120 руб. (80 руб. х 14 дней).

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ абзацем следующего содержания:

«Решение мирового судьи в части взыскания с АО «Автотор» в пользу ФИО1 убытков по оплате тонировки автомобиля в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. и штрафа в размере 2125 руб. не приводить в исполнение в связи с оплатой АО «Автотор»».

Решение мирового судьи следует изменить в части размера неустойки за нарушение требования о возмещении убытков, взыскав с АО «Автотор» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13880 руб., исходя из следующего расчета: 15000 руб. (размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определенный с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ) – 1120 руб. (сумма выплаченной ответчиком неустойки).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества «Автотор» в пользу ФИО1.

Изложить абз. 2 резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Автотор» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 880 руб.»

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи абзацем следующего содержания:

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18сентября 2023года.

Судья подпись И.В. Тютюкина