66RS0051-01-2024-002497-23
Дело № 2-181/2025
Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серов 19 февраля 2025 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Адонис» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала на то, что между ней и ответчиком 19.04.2024 был заключен договор о выполнении работ по изготовлению, поставке и сборе шкафа. Стоимость работ по договору составила 138740 рублей. Срок исполнения договора 45 дней с момента внесения аванса. 19.04.2024 истец оплатила 71140 рублей, а оставшуюся сумму должна была внести по окончании работ. Однако, ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнил, осуществил некомплектную поставку товара, без дверей, фурнитуры. Истец неоднократно просила вернуть уплаченную за товар сумму, однако ответчик деньги не вернул. Просит взыскать с ООО «Адонис» денежные средства в сумме 70740 рублей, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 124866 рублей, пени за нарушение срока возврата денег в размере 124866 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 141480 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что шкаф не подошел ни по цвету, ни по размеру, фурнитура была поставлена бывшая в употреблении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку изделие было поставлено в срок, но не в полной комплектации, о чем истец была предупреждена своевременно. Произведена частичная сборка. Истец неоднократно по приезду специалистов, высказывала претензии по поводу товара, в связи с чем руководством было принято решение вернуть деньги и расторгнуть договор с ФИО3, однако последняя на предложение ответчика не отреагировала. Изделие находится у истца, она им пользуется, доказательств нарушения прав ФИО3 не представлено. Оплата по договору полностью не произведена.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, учитывая объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В судебном заседании установлено, что 19.04.2024 между ФИО3 и ООО «Адонис» заключен договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя изделие - шкаф угловой распашной в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором. Количество и ассортимент изделия описывается в эскизе заказа, являющегося неотъемлемой частью договора. Срок исполнения договора установлен 45 рабочих дней со дня поступления аванса покупателя. Стоимость изделия составила 138740 рублей.
В этот же день ФИО3 внесено в кассу 71140 рублей (предоплата по договору в размере 50% и оплата доставки 400 рублей), что подтверждено чеком. На момент рассмотрения дела, остаток денежных средств по договору ФИО3 не внесен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала на нарушение со стороны ответчика установленных договором сроков доставки товара, несоответствие шкафа произведенному заказу по цвету и размерам. Впоследствии, представитель истца ФИО1 сослался на использование при сборке товара ответчиком фурнитуры ненадлежащего качества, а именно бывшей в употреблении, поцарапанной.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку ФИО3 фактически приняла товар, пользуется им, надлежащих доказательств несоответствия приобретенного товара условиям договора суду не представила, о проведении экспертизы качества товара истец ходатайство не заявляла.
С эскизом и комплектацией товара ФИО3 была ознакомлена под подпись, в том числе с утвержденными размерами изделия, его цветом, что подтверждено ответчиком документально.
Относительно сроков доставки товара, то суд отмечает, что ответчиком не оспаривается факт того, что 18.06.2024 шкаф по месту жительства истца был доставлен не в полной комплектации, ввиду чего потребовалось время для заказа отсутствующих деталей.
Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, расторгнуть договор истец не просила, с подобным требованием в ООО «Адонис» не обращалась, равно как не заявляла такое требование и в судебном заседании, напротив, по мнению суда, произведенные истцом конклюдентные действия, свидетельствуют о том, что ФИО3 предложила ответчику изменить сроки действия договора, ожидая окончания работ, о чем свидетельствует переписка между сторонами, а также само поведение истца.
Учитывая, что достаточных оснований для удовлетворения иска не имеется, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Е.В.Щербина