Решение по делу № 2-1611/2025 от 31.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

КОПИЯ

№ 2-1611/2025

24MS0047-01-2023-003013-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при введении протокола секретарём Лукьяненко К.О.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 19.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: А/<адрес> «Сибирь» с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО5 В действиях водителя ФИО6, который управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, установлено нарушение правил ПДД РФ, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 23.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТЦ», подготовленному по инициативе ответчика, было установлено частичное соответствие заявленных повреждений, и определен размер причиненного ущерба в сумме 68 600 руб. 07.04.2023 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 68 600 руб. 25.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой выражал несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, просил организовать повторное проведение независимой экспертизы, по результатам которой установить действительный размер страхового возмещения, необходимого для полного восстановления автомобиля. Ответчик отказал в удовлетворении требований, повторную независимую экспертизу не организовал. 09.08.2023 истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения. 06.09.2023 финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца № У-23-85495, отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в ООО «Авто-Эксперт» № 1012, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в соответствии с требованиями Единой методики, без учета износа составляет 151 083,57 руб., с учетом износа – 95 141,77 руб. На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 103 800 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 849,08 руб.

Определением мирового судьи судебного № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.10.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснила, что с заключением эксперта согласна, просила возложить расходы на проведение экспертизы на ответчика.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, согласно которым ответчик не признает факт наступления страхового случая, поскольку заключением эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 05.09.2023 № У-23-85495/3020-006, выполненного по заказу финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства истца «<данные изъяты>», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2023, кроме того указала, что действующим законодательством установлена независимость и незаинтересованность финансового уполномоченного в результате рассмотрения и разрешения обращения потребителя финансовой услуги к финансовой организации, при этом, его деятельность осуществляется в соответствии с принципом законности, который предполагает строгое и неуклонное следование закону в процессе правоприменительной деятельности, целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Таким образом, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по его поручению, имеют схожую природу с природой судебного экспертного заключения. Полагает, что с учетом результатов транспортно-трасологического исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, у страховой компании отсутствует обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения. В данной связи, АО ГСК «Югория» не признает заявленное событие страховым случаем в части повреждений транспортного средства, установленных экспертом-трасологом, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Также просила оставить без удовлетворения требования истца о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы. Поскольку истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, в связи с чем, просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, также просила оставить без удовлетворения, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя, в случае их удовлетворения просила снизить указанные расходы до разумных пределов. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддержала, пояснила, что не имеет намерения оспаривать результаты представленного экспертного заключения, просила возложить оплату за ее проведение на истца, поскольку им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

Представителем Службы Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО7 (по доверенности) ранее были представлены письменные пояснения, согласно которым решение финансового уполномоченного № У-23-85495/5010-009 является законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные административные материалы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 19.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: А/<адрес> «<адрес>» с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО5

Согласно объяснениям водителя ФИО5 от 20.03.2023, он при указанных обстоятельствах 19.03.2023 управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигался по автомобильной дороге 255 «Сибирь», в тот момент, когда не на долго отвлекся, впереди идущий автомобиль начал останавливаться, после чего, не успев затормозить, он (ФИО5) допустил столкновение с данным автомобилем.

Как следует из объяснений ФИО4 от 20.03.2023, он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, во время движения впереди идущий автомобиль показал сигнал левого указателя и начал тормозить, в связи с чем, он также начал останавливаться, в этот время сзади идущий автомобиль допустил столкновение с его автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, после чего данный автомобиль отбросила вперед, в результате чего он допустил столкновение с впереди идущим автомобилем.

ФИО3 в своих объяснениях от 19.03.2020 указал, что при данных обстоятельствах управлял своим автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, собираясь повернуть налево, он остановился чтобы пропустить встречный поток автомобилей, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из обстоятельств дела, с учетом материалов административного производства, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителясоблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушение данного пункта Правил дорожного движения водителем ФИО5 состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением повреждений автомобилю «<данные изъяты>», г/н №.

В действиях ФИО3 каких-либо нарушений требований ПДД РФ в спорном ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании страхового полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании страхового полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям, представленным из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль «<данные изъяты>», г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3; автомобиль «SubaruLegacy», г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4

23.03.2023 ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истцом выбран способ страхового возмещения путем предоставления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, перечислением безналичным расчетом по указанным заявителем реквизитам.

23.03.2023 АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра, в котором зафиксированы следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №: двери задка, боковины задней, панели задка, фонаря заднего правого, бампера заднего, кронштейна заднего, брызговика заднего правого.

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № «МирЭкс» по инициативе страховой компания подготовлено экспертное трасологическое заключение №, согласно которому: на передней части транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, не обнаружено следов контактного взаимодействия с транспортным средством «HondaOdyssey», г/н №. Из данного заключения также следует, что, учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений передней левой угловой части транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, и повреждений задней части транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, повреждения указанных транспортных средств не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Экспертным заключением Регионального Агентства Независимой Экспертизы от 24.03.2023 № 148/23-000187/01/04, выполненногопо инициативе страховой компании, определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 68 551,26 руб.

07.04.2023 АО ГСК «Югория» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 68 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 37833.

27.04.2023 в страховую компанию поступила претензия заявителя о не согласии истца с экспертным заключением ООО «МирЭкс», содержащая также требования о доплате страхового возмещения.

Письмом от 02.06.2023 № 2023-0000039566/1 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении его претензионных требований, ввиду того, что ранее истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 68 600 руб., при этом указанный размер возмещения был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу АНО «СОДФУ» с требованиями о доплате суммы страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным организовано транспортно-тератологическое исследование и независимая техническая экспертиза в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-85495/3020-006 все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.03.2023..

Решением финансового уполномоченного от 06.09.2023 № У-23-85495/5010-009 было отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО ГСК «Югория».

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» были установлены противоречия в части трассологического исследования, при этом данное исследование было выполнено исключительно по фотоматериалам страховой компании, также ссылается на то, что у него отсутствуют сведения о том, какие именно материалы были предоставлены на исследование, при этом финансовый уполномоченный не был лишен возможности произвести осмотр автомобиля через экспертные организации в городе истца.

Экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» №, выполненным по инициативе истца, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, в соответствии с требованиями Единой методики, без учета износа в размере 151 083,57 руб., с учетом износа в размере 95 141,77 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец настаивал на взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд, проанализировав заявление ФИО3 о страховом возмещении от 23.03.2023, а также последующие действия истца при предъявлении требований в претензии, обращении к финансовому уполномоченному, а также в суд с настоящим иском, установил, что истцом была выбрана форма страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты, с чем страховщик согласился, осуществив выплату страхового возмещения в размере, рассчитанной в соответствии с положениями Единой методики, с учетом износа. Вместе с тем, между сторонами возник спор в отношении характера повреждений автомобиля истца и их относимости к спорному ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27.02.2024 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП в ООО «Оценщик».

Как следует из представленного экспертного заключения ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения задней правой части автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, за исключением обивки двери задка нижней, соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанного автомобиля и автомобилей: <данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет – 308 300 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 172 400 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость транспортного средства «HondaOdyssey», г/н № составляет: 505 400 руб.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «Оценщик» по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза ООО «Оценщик» проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не поддержала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» ФИО8 также пояснил, что при проведении экспертизы были исследованы все автомобили – участники дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2023, а также фотоматериалы, в то время как при проведении экспертизы финансовым уполномоченным не может быть дана объективная оценка доказательствам, представленным на экспертизу, ввиду их неполноты, а также ввиду отсутствия административного материала.

Таким образом, вышеуказанным экспертным заключением установлено соответствие повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, за исключением обивки двери задка нижней, механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанного автомобиля и автомобилей: <данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №.

Определяя размер страхового возмещения, суд также принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа в сумме 172 400 руб.

При этом указанную сумму стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Вместе с тем, как следует из установленных выше обстоятельств, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 68 600 руб. на основании платежного поручения от 07.04.202 3№ 37833.

Таким образом, с ответчика ООО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 103 800 руб., исходя из расчета, 172 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению ООО «Оценщик» от 16.07.2024 № 354-2024) – 68 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 103 800 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Из представленных материалов дела следует, что ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, исходил из того, что п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано не необходимость предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра потерпевшей стороной, чего истцом сделано не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., которые взыскивает ответчика ООО «ГСК «Югория» в пользу истца.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца ФИО3 в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 51 900 руб., исходя из расчета: 103 800 * 50% = 51 900 руб. При этом размер штрафа соответствует требованиям разумности и соразмерности, оснований для его снижения не имеется.

Стороной истца заявлено о возмещении судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стороной истца в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № 1012, которым определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 10 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2023 № 1012.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ООО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 10 900 руб., поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам, для установления факта наличия повреждений транспортного средства истца и оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении.

Истец также просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актовналоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО «Довод» 23.04.2023 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 Договора).

Согласно приложению № 1 к договору исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: консультация стоимостью 2 000 руб.; подача документов в страховую компанию – 1000 руб., составление претензии – 1 000 руб., формирование обращения и подача его финансовому уполномоченному – 2 000 руб., составление иска – 4 000 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 3 000 руб., представительство интересов истца в суде – 4 000 руб., ознакомление с делом – 4 000 руб., составление ходатайства об уточнении исковых требований – 1 000 руб.

На оплату юридических услуг истом понесены расходы в размере 22 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2023 № 23575.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и существо выполненной представителями работы (составление искового заявления, претензии, участие представителя истца в судебных заседаниях 18.12.2023, 11.01.2024, 30.01.2024, 27.02.2024, 31.01.2025, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, составление заявления об уточнении исковых требований, ознакомление с делом), суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 22 000 руб. отвечает требованиям разумности, и подлежит взысканию с ответчика ООО «ГСК «Югория» в пользу истца в указанном размере.

Также истцом понесены почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 849,08 руб., что подтверждается представленными квитанциями от 25.04.2023 на сумму 309 руб., от 02.08.2023 на сумму 282,04 руб., от 17.07.2023 на сумму 258,04 руб., в связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере указанной суммы.

Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» об оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27.02.2024 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», оплата экспертизы возложена на истца.

Согласно сведениям ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы составила 58 000 руб.

Указанное экспертное заключение ООО «Оценщик» было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, учтено при рассмотрении исковых требований.

В данной связи, принимая во внимание, что требования истца ФИО3 настоящим решением суда удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Оценщик» с ответчика АО ГСК «Югория».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что настоящий иск не оплачен государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме 3 576 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) сумму страхового возмещения в размере 103 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 900 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 849 рублей 08 копеек, а всего взыскать 194 449 (сто девяносто четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 576 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) ООО «Оценщик» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 000 (пятнадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.03.2025.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева