Дело № 5-24/2025

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Любинский 29 мая 2025 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А.

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (646160, <...>) дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. на 563+546 м. автодороги Р-402 «Тюмень-Омск» ФИО2, управляя автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «3010GD», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «3010GD», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал, просил назначить административное наказание в виде административного штрафа, так как работает водителем.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда, не настаивал на строгом наказании.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО4 составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак № не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с транспортным средством «3010GD», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, двигающегося в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «3010GD», государственный регистрационный №, Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Любинкому району, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Омску;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП;

- объяснением потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ГАЗОН, государственный регистрационный знак Р03900716, двигался по автодороге Тюмень-Омск, увидел поток машин, начал останавливаться и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответветствии с которым он двигался из <адрес> в <адрес>. По пути следования по автодороге Тюмень-Омск, впереди идущий автомобиль ГАЗОН резко начал останавливаться, в результате чего он допустил с ним столкновение;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у Потерпевший №1 в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе выступающими частями транспортного средств, которые причинили легкий вред здоровью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 присутствовал, о чем свидетельствует его подпись.

Содержащиеся в материалах дела процессуальные документы, так же в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и потому приняты в качестве таковых, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе: место столкновения транспортных средств, их направление движения, положение транспортных средств после ДТП, иные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела. Схема подписана должностным лицом, ее составившим.

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Права и обязанности эксперту разъяснены.

Оснований сомневаться в выводах эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области.

При производстве судебной медицинской экспертизы эксперту были представлены все медицинские документы. Они были надлежащим образом исследованы и оценены экспертом.

ФИО2 свое участие в производстве по делу не оспаривал, о процессуальных нарушениях не заявлял.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Как следует из пояснений самого ФИО2 в ходе расследования, описанные им существенные обстоятельства произошедшего, полностью совпадают между собой. Именно в результате действий ФИО2, который находился за рулем автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, так как ФИО2 не выдержал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя Потерпевший №1

Нахожу доказанным и то, что имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения, описанные экспертом, причинили легкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 Экспертом установлено, что они могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе выступающими частями транспортного средства.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния) в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства правонарушения, данные о личности лица ФИО2, работающего водителем, вину признал, с учетом мнения потерпевшего, который просил строго не наказывать, с учетом изложенных обстоятельствах, суд полагает целесообразным назначить ФИО2, административное наказание в виде административного штрафа.

При этом, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о вынесенном сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения им ДД.ММ.ГГГГ пункта 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО2 дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Омской области (<данные изъяты>.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Л.А. Казанцева